Ухвала суду № 59192060, 25.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення відповідача

25.07.2016р. № 820/2255/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення відповідача у адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

встановив:

Позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №27961466 від 27.01.2016 р. про погашення запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. М. Рибалка, буд.89, що виникло на підставі рішення Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007р. у справі № 2-3248/07;

- скасувати запис № 13026295 від 27.01.2016р. про скасування права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. М. Рибалка, буд.89, внесеного на підставі рішення Державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №27963420 від 27.01.2016 р.;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 13026295 від 27.01.2016р. про право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. М. Рибалка, буд.89, за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлову будівлю за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. М. Рибалка, буд.89, на підставі рішення Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007р. у справі № 2-3248/07;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.94 КАС України.

- Встановити у порядку ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням рішення по даній адміністративній справі у строк визначений судом.

25.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості відповідача по справі - ОСОБА_4 юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13), з огляду на проведеною реформою територіальних органів ОСОБА_4 юстиції України.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті та просив розглянути клопотання про залучення відповідача без його участі.

Представники Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради прибули у судове засідання, у вирішенні питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4 юстиції України поклалися на розсуд суду, просили розглядати клопотання позивача в порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд клопотання позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" передбачено, що ОСОБА_4 юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у п.1 цією постанови.

Пунктом 1 Постанови передбачено: "Ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на ОСОБА_4 юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності".

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність та правомірність задоволення клопотання позивача та залучити в якості другого відповідача по справі за правилами, встановленими ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України - ОСОБА_4 юстиції України.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача - Арбітражного керуючого ОСОБА_1, про залучення відповідача у справі - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача у справі - ОСОБА_4 юстиції України (адреса: 01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13) по адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016року о 12-00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко