Ухвала суду № 59191588, 22.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2016 року 810/2283/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у прийнятті розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік до Державного бюджету України на суму 828 847,00 грн.;

- зобовязати ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області внести до електронної бази податкової звітності та до картки особового рахунку платника податків показники, зазначені у розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік до Державного бюджету України на суму 828 847,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що 07.02.2014 ним через «Єдине вікно подання електронної звітності» було надіслано до Іванківського відділення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області розрахунок (звіт) збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік (у електронному вигляді) про перерахування до Державного бюджету України коштів у сумі 828 847,00 грн.

07.02.2014 о 17:27:28 годині до позивача надійшла квитанція № 1 у якій зазначено результат обробки - «Документ збережено на центральному рівні». У графі «реєстраційний №» та у графі «виявлені помилки» нічого не зазначено.

07.02.2014 року о 17:37:22 годині до позивача надійшла друга квитанція № 1 у якій зазначено результат обробки - «Документ не прийнято». У графі «реєстраційний №» - нічого не зазначено, у графі «виявлені помилки» - «документ вже зареєстрований в системі - документ з іменем файлу 1011000099208810601304100000000151220131011 ХМL присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером НОМЕР_1. Дата подання 07.02.2014 року».

Також в позовній заяві зазначено, що вказаний розрахунок (звіт) позивачем 10.02.2014 було подано до податкового органу в паперовому вигляді та на електронному носії (флешка).

Станом на момент подання звітності 10.02.2014 року відповідачем не було виявлено жодних порушень при заповненні всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

В той же час, позивач зазначає, що ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.10.2014 р. № 2060/10-08-22-00/00992088 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (код за ЄДРПОУ 00992088З з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.» було встановлено, що на порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49; п.334.2 ст.334 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ДП «Іванківське лісове господарство» не подано до ОСОБА_1 ОДПІ Іванківського відділення ГУ Міндоходів у Київській області податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за деревину, заготовлену в порядку рубок головного користування за 2013 рік (IV кв. 2013 року).

Слід зазначити, що як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у прийнятті розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік до Державного бюджету України на суму 828 847,00 грн.;

- зобовязати ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області внести до електронної бази податкової звітності та до картки особового рахунку платника податків показники, зазначені у розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік до Державного бюджету України на суму 828 847,00 грн.

У свою чергу, як вбачається з позовної заяви позивача та доданих до неї документів, позивач дізнався про відмову у прийнятті розрахунку (звіту) збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік 07.02.2014, про що свідчить отримана позивачем друга квитанція № 1, яка надійшла до позивача 07.02.2014 о 17:37:22 годині та у якій зазначено, результат обробки - «Документ не прийнято».

Крім того, суд зазначає, що 08.10.2014 року керівником Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» було отримано ОСОБА_1 перевірки від 08.10.2014 р. № 2060/10-08-22-00/00992088 в якому було зазначено, що розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік, Державним підприємством «Іванківське лісове господарство» не подано.

Отже, починаючи з 07.02.2014 року позивач був обізнаний про порушення його прав та інтересів, а тому мав можливість звернутися до суду для відновлення свого права. Водночас, до суду позивач звенувся лише 19.07.2016.

Жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, позовна заява не містить і позивачем у позові не зазначено за яких поважних причин позивач такий тривалий термін не звертався до суду.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який встановлено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.