Ухвала суду № 59191546, 25.07.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" липня 2016 р. №809/867/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

У відповідності з частиною 3 статті 99 даного Кодексу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить поновити його на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що позивача звільнено з роботи на підставі наказу Державної податкової адміністрації від 06.02.2012 за № 6-0.

Таким чином, зазначене у позовній заяві порушення права особи, яка звернулася до суду, мало місце у лютому 2012 року, про що позивачу тоді ж і стало відомо.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, в строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та другою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказаною нормою передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Однак судом не встановлено жодних поважних причин пропуску визначеного чинним законодавством строку. Крім цього суд враховує, що позивач мав можливість своєчасного звернення до суду за захистом свого права, що однозначно підтверджується наданими ОСОБА_1 судовими рішеннями за його позовом до Державної податкової служби України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач вважає, що перебіг строку на звернення до суду із вказаними вимогами розпочався після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення від 05.07.2016, яким наказ про його звільнення від 06.02.2012 року за № 6-0 визнано протиправним та скасовано.

Однак суд не погоджується з даним твердженням як таким, що суперечить чинному закуонодавству України.

Зокрема згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку позивач також посилається на проходження ним служби в Збройних силах України під час здійснення АТО. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 розпочав проходити службу з травня 2014 року, тобто через 2 роки після звільнення.

Суд також відхиляє посилання позивача на Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", так як у даному випадку судом враховано, що ОСОБА_1 звернувся до суду через більше ніж 4 роки після закінчення відповідного строку, який до тогож є скороченим по відношенню до загального строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАСУ.

Таким чином, жодних поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, невстановлення причин такого пропуску, які визнано поважними, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.