Постанова № 59191513, 30.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року о/об 12 год. 39 хв.Справа № 808/1455/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015.

У позові (а.с.4-7) позивач зазначив, що між позивачем та Pacific Seafood, США (Постачальник) укладено Контракт №201-2F/2015P від 30.06.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). ОСОБА_3 даного Контракту позивачем на митну територію України ввезений вантаж морожений хек (200-300 гр.) пакування по 10 кг та морожений хек (300-500 гр.) пакування по 10 кг. ОСОБА_3 Інвойсу постачальника №PSG13963 від 06.08.2015 товар №1 постачався за ціною 1,225 доларів США за кг, товар №2 постачався за ціною 1,25 доларів США за кг, на умовах CIF Южний, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 30.10.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 019561) довідковий №5081 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 401220 грн. 56 коп. (тобто 28 грн. 06 коп. або 1,225 доларів США за 1 кг), товару №2 у розмірі 2419233 грн. 42 коп. (тобто 28 грн. 63 коп. або 1,25 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 МК України, включає вартість товару згідно рахунків, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та додаткових документів. Разом з тим, 30.10.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 02.11.2015 позивач надав відповідачу: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015; лист постачальника від 30.10.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; лист позивача №06-1554 від 30.10.2015 про договори з третіми особами. 02.11.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,32 доларів США за 1 кг товару №1, та з розрахунку 1,40 доларів США за 1 кг товару №2, та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 02.11.2015 нову МД №112050000/2015/019710 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 103258 грн. 40 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55». 08.01.2016 позивач, керуючись ст.55 Митного кодексу України, додатково надав відповідачу документи для усунення розбіжностей зазначених у рішенні. Однак відповідач не скасував свого рішення, про що повідомив позивача листом від 14.01.2016 №71/11/08-70-66.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.63-66), в яких зазначено, що 30.10.2015 ТОВ «КЛІОН» (декларант ОСОБА_4С.) заявлено МД №112050000/2015/019561 на товар «1.Морожений хек б/г, б/х (300-500 гр) (Merluccius Productus) 84500 кг / 8450 паперов. мішка по 10 кг на 65 деревяних палетах … Морожений хек б/г, б/х (200-300 гр) (Merluccius Productus) - 14300 кг / 1430 паперов. мішка по 10 кг на 11 деревяних палетах ...». Під час виконання даної митної формальності виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Посадовою особою направлено повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. Додатково повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 02.11.2015 декларантом (ОСОБА_4С.) надано документи: Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 27.10.2015 №ОИ-550; лист б/н від 30.10.2015; лист ТОВ «Кліон» від 30.10.2015 №06-1554. Під час розгляду додатково наданих документів було встановлено наступне. Лист б/н від 30.10.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. У висновку Запорізької торгово-промислової палати від 27.10.2015 №ОИ-550 для товару «Морожений хек б/г, б/х (300-500 гр)» зазначено ціновий діапазон від 0,8 USD/кг до 1,5 USD/кг, для товару «Морожений хек б/г, б/х (200-300 гр)» зазначено ціновий діапазон від 0,8 USD/кг до 1,5 USD/кг. Тобто, ціна товару може бути і вища від заявленої, що не дає можливості однозначно впевнитись в актуальній оцінці ринкової вартості товару. Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015 складено за формою Листа, а не за формою Експертного висновку (висновку про вартість) на номерному бланку, який зазвичай використовується Запорізькою торгово-промисловою палатою для оформлення відповідних висновків. Тобто фактично для підтвердження митної вартості надано лист, а не висновок. Також, в листі Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015 міститься посилання на дані постачальників з Естонії, Норвегії, Ісландії, США, Еквадору, при цьому заявлений товар постачається із Канади. Розглянувши додатково надані листи можна зробити висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження складових митної вартості оцінюваного товару. У відповідача наявна інформація щодо митної вартості аналогічних (подібних) товарів з розрахунку 1,4 USD за кг для товару №1 та 1,32 USD за кг для товару №2, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядним методами з розрахунку: 1,4 USD за кг для товару №1 (МД №12050000/2015/19563 від 30.10.2015) та 1,32 USD за кг для товару №2 (МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015). В оформленні МД №112050000/2015/019561 від 30.10.2015 відмовлено, складено Картку відмови №12050000/2015/00723 від 02.11.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/019710 від 02.11.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №201-2F/2015P від 30.06.2015, укладеного між позивачем (покупець) та Pacific Seafood США (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.16-19).

Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (п.1.2 Контракту №201-2F/2015P від 30.06.2015).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pacific Seafood та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №201-2F/2015P від 30.06.2015.

У п.5.1 Контракту №201-2F/2015P від 30.06.2015 зазначено, що ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №201-2F/2015P від 30.06.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларант ОСОБА_4С.) 30.10.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/019561 (а.с.14-15).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Товар №1 «1.Морожений хек б/г, б/х (300-500гр) (Merluccius Productus) 84500 кг / 8450 паперов. мішка по 10 кг на 65 деревяних палетах (без голови, без хвоста, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво липень 2015) Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, дата виробництва, термін і умови зберігання, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням, імпортер»; Товар №2 «1.Морожений хек б/г, б/х (200-300гр) (Merluccius Productus) 14300 кг / 1430 паперов. мішка по 10 кг на 11 деревяних палетах (без голови, без хвоста, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво липень 2015) Маркування на упаковці: країна походження, розмір, хек тушка морожений (Merluccius Productus), енергетична і харчова цінність, вага нетто, виробник, відправник, партія №, дата виробництва, термін і умови зберігання, зона вилову, повинно бути приготованим перед вживанням, імпортер» (графа 31 МД №112050000/2015/019561).

У графі 45 МД №112050000/2015/019561 заявлена митна вартість: для товару №1 у розмірі 2419233 грн. 42 коп. (тобто 28 грн. 06 коп. або 1,225 доларів США за 1 кг); для товару №2 у розмірі 401220 грн. 56 коп. (тобто 28 грн. 63 коп. або 1,25 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару взята декларантом з Інвойсу №PSG13963 від 06.08.2015 (а.с.20).

ОСОБА_3 граф 43 МД №112050000/2015/019561 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/019561 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Контракт №201-2F/2015P від 30.06.2015; Інвойс №PSG13963 від 06.08.2015; платіжне доручення №1478 від 07.09.2015; Калькуляцію постачальника від 06.08.2015; прайс-лист від 04.08.2015; коносамент №954359345 від 12.08.2015; сертифікат страхування №9596-2230-0011-8; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 30.10.2015 серії ЄРД-00 №463009, №463010, №463011, №463012; ветеринарний сертифікат від 04.08.2015 №2729576 та №2729578, від 05.08.2015 №2730123, від 06.08.2015 №2730137; Сертифікат походження №б/н від 08.08.2015; Сертифікат якості №1616 та №1617 від 02.08.2015, №1618 від 03.08.2015, №1619 від 04.08.2015; експортну декларацію №20150800134 від 11.08.2015, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/019561.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в п.5.1 Контракту від 30.06.2015 №201-2F/2015P та в калькуляції від 06.08.2015, а саме, згідно пункту 5.1 Контракту від 30.06.2015 №201-2F/2015P вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в країні продавця, а згідно калькуляції від 06.08.2015 вартість товару включає вартість сировини, заморозку, пакування, маркування, транспортування та інші витрати, маржу компанії, страхування; 2) згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) який був наданий до митного оформлення має містити відомості щодо умов продажу товару, зокрема, характер тари та упаковки, відомості про країну виробництва/походження, виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 04.08.2015 не містить інформації про виробника товару, відомості про країну виробництва/походження, відсутня інформація щодо особливостей стану товару (наявність/відсутність харчових домішок та приправ); 3) в наданій експортній митній декларації країни відправника від 11.08.2015 №20150800134 найменування товару не відповідає найменуванню, що зазначене в інвойсі від 06.08.2015 №PSG13963 в частині його повноти (не вказано розмір хека); 4) наданий до митного оформлення страховий сертифікат №9596-2230-0011-8 від 12.08.2015 містить інформацію про страхову суму, але не містить відомостей про вартість страхування, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України щодо надання документів, що підтверджують митну вартість товару. Тобто надані документи не дають можливість перевірити та оцінити фактурну (дійсну) вартість товару та таким чином установити фактичний розмір витрат на страхування з урахуванням яких було сформовано митну вартість товару (а.с.40, 44).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.40, 44).

На письмову вимогу відповідача 02.11.2015 декларант надав: Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 27.10.2015 №ОИ-550; лист б/н від 30.10.2015; лист ТОВ «КЛІОН» від 30.10.2015 №06-1554 та пояснення, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.40).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 02.11.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000380/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015 (а.с.8-11).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядним методом з розрахунку 1,4 USD за кг для товару №1 (МД №112050000/2015/19563 від 30.10.2015) та 1,32 USD за кг для товару №2 (МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015) …» (а.с.9).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 30.10.2015 за МД №112050000/2015/019561) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/019710 від 02.11.2015 під гарантію.

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобовязаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобовязаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1.Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

ОСОБА_3 з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

ОСОБА_3 з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Pacific Seafood США від 30.10.2015 зазначено наступне: «… Відносно питань з поставки товару згідно з інвойсом №PSG13963 від 06.08.2015 пояснюємо, що у калькуляції б/н від 06.08.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. заморозка, страхування та маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» та «податки і збори», вказані у п.5.1 Контракту №201-2F/2015Р від 30.06.2015, входять в «інші витрати» та зазначені у п.3 калькуляції б/н від 06.08.2015. На дану поставку був оформлений прайс-лист б/н від 04.08.2015. Цей документ складається по затвердженій у нашій компанії формі і містить всі характеристики, необхідні для отримання інформації про умови продажу. Додатково повідомляємо, що виробником виступає завод Ucluelet Harbour Seafoods, країною походження є Канада. Харчові домішки та приправи відсутні. На дану поставку був оформлений страховий поліс №9596-2230-0011-8 від 12.08.2015. Бланк полісу не містить графу для зазначення вартості страхування. Додатково повідомляємо, що вартість страхування по інвойсу №PSG13963 від 06.08.2015 складає 736,80 доларів США, відображена у калькуляції б/н від 06.08.2015 та включена у вартість продукції. В експортній декларації №20150800134 від 11.08.2015 у гр.17 було вказано найменування продукції, яке відповідає найменуванню, вказаному у ветеринарних сертифікатах №2730140 від 07.08.2015, №2730137 від 06.08.2015, №2729576, №2729578 від 04.08.2015, №2730123 від 05.08.2015 та сертифікаті походження б/н від 08.08.2015. Крім того, в експортній декларації у гр.14 є посилання на номер інвойсу, що дозволяє повністю ідентифікувати товар. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. Додатково, на підставі даних бухгалтерського обліку повідомляємо: 06.08.2015 на імя ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №PSG13963 від 06.08.2015 на суму 156742,50 доларів США; 12.08.2015 здійснено відвантаження товару по інвойсу №PSG13963 від 06.08.2015 на суму 156742,50 доларів США (Коносамент №954359345 від 12.08.2015); 07.09.2015 платіжним дорученням №1478 від 07.09.2015 була отримана передплата на суму 142742,50 доларів США, з яких 141068,25 доларів США були враховані як 90% передплата за інвойс №PSG13963 від 06.08.2015. Станом на 30.10.2015 оплата 10% за товар не отримана у відповідності з умовами оплати (відстрочка платежу 30 днів від дати прибуття товару у порт призначення в Україні). Друкованих каталогів і прайс-листів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено. Зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.pacseafood.com/ …» (а.с.43).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі Pacific Seafood, США від 30.10.2015.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду ОСОБА_3 із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 02.08.2015 по 02.11.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №112050000/2015/19563 від 30.10.2015 та МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015 (а.с.68-77).

Судом досліджено МД №112050000/2015/19563 від 30.10.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 (для визначення ціни Товару №1 з розрахунку 1,40 USD за кг) (а.с.79).

Зясовано, що ціна товару, вказана у МД №112050000/2015/19563 від 30.10.2015 визначена декларантом ОСОБА_4 (ТОВ «КЛІОН») за першим методом, але з урахуванням іншого виду пакування картонних коробів по 15 кг.

У той же час, за МД №112050000/2015/019561 від 30.10.2015 ТОВ «КЛІОН» імпортував аналогічний товар: «1.Морожений хек б/г, б/х (300-500 гр) (Merluccius Productus) 84500 кг / 8450 паперов. мішка по 10 кг …», але з іншим пакувальним матеріалом.

Відповідачем не надано МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015, використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 (для визначення ціни Товару №2 з розрахунку 1,32 USD за кг).

ОСОБА_3 ціна товару, вказаного у МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015, визначена декларантом за умов постачання CFR, а позивач імпортував товар за умов постачання CІF.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/019561 від 30.10.2015 та імпорту товару за МД №112050000/2015/19563 від 30.10.2015 (джерело ціни митного органу для Товару №1), за МД №806020002/2015/8415 від 17.09.2015 (джерело ціни митного органу для Товару №2) є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до вказаної у Інвойсі №PSG13963 від 06.08.2015 ціни товару (Merluccius Productus) увійшли і витрати постачальника на страхування товару, завантаження його на борт судна. Зворотного відповідач суду не довів.

Опосередковано задекларована позивачем 30.10.2015 у МД №112050000/2015/019561 ціна товару підтверджується Висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-550 від 27.10.2015 (а.с.42) та листом Запорізької торгово-промислової палати від 02.11.2015 за вих.№05.6.1/351 щодо оформлення даного Висновку (а.с.46).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

ОСОБА_3 з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2.Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2926 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000380/2 від 02.11.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00723 від 02.11.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2926 грн. 88 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.07.2016.

Суддя О.О. Прасов