Постанова № 59191156, 28.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Справа № 804/727/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» з позовом до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2016 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 35280000,00 грн., у п'ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» протягом пяти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби;

- стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року в розмірі 2910165,03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення від 28.04.2016 року, публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі ПАТ «НЗФ») зазначило, що разом з декларацією з податку на додану вартість (ПДВ) за жовтень 2015 року ним була заявлена відповідачу-1 сума бюджетного відшкодування в розмірі 35280000,00 грн., про що надані відповідні розрахунок та заява. Проте, у 5-дений строк після закінчення камеральної перевірки податкова інспекція протиправно не надала Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а казначейська служба не перерахувала відповідні суми з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків. Тому, на думку позивача, факт нездійснення своєчасного відшкодування ПДВ свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідачів, яка виразилась у ненаданні Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі СДПІ) у встановлений податковим законодавством строк до казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року у заявленій сумі, та у ненаданні Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ПАТ «НЗФ» бюджетного відшкодування. Крім того, у відповідності до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на суму заборгованості бюджетного відшкодування, а саме: 35280000,00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Сума такої пені станом на 28.04.2016 року вже становить 2910165,03грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 - СДПІ проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що є відмітка на клопотанні позивача, надав до суду заперечення у яких зазначив, що подана ПАТ «НЗФ» податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року із заявленою сумою відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 35280000,00 грн. не повністю заповнена та є невідповідною встановленій формі. Адже у ній не визначені відомості, які є необхідними для формування показників критеріїв, відповідність яким дає право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнено. Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка, за результатами якої складена довідка у формі висновку про не встановлення порушень при відображенні ПАТ «НЗФ» у декларації за жовтень 2015 року бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 35280000,00 грн.

Представник відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цього адміністративного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 28.04.2011 року №100334213 ПАТ «НЗФ» зареєстроване як платник ПДВ та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

19.11.2015 року позивачем подано до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року, в якій у рядку 23.2 задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 35280000,00 грн. Разом з декларацією відповідачу подані розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про її повернення.

Податковою інспекцією встановлена невідповідність поданої декларації показникам критеріїв, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: Додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнений. Як вбачається з заперечень відповідача-1, він направив на адресу ПАТ «НЗФ» повідомлення про невідповідність від 04.12.2015 року №41, яке отримане 11.12.2015 року.

Також щодо поданої декларації податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «НЗФ».

За результатами перевірки складена Довідка у формі висновку від 18.12.2015 року №144/28-01-47-00186520, за якою встановлено, що при відображенні товариством у декларації за жовтень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 35280000,00 грн. камеральною перевіркою порушень не встановлено. Ці результати камеральної перевірки відображені 18.12.2015 року у картці особового рахунку ПАТ «НЗФ» АС «Податковий блок».

На виконання положеннь ст.200 Податкового кодексу України контролюючим органом у встановлений строк після закінчення камеральної перевірки було складено та направлено казначейській службі Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №5241-20 від 21.12.2015 року.

Вказаний Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №5241-20 отриманий Головним управлінням Державної казначейської служби України 23.12.2015р., про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі про надання висносків на відшкодування ПДВ від 23.12.2015р. за №16713/10/28-01-20-03-36.

Проте Головним управлінням Державної казначейської служби України не було перераховано суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в банку протягом п'яти операційних днів після отримання такого висновку.

Отже, встановлення наявності ознак правомірності/протиправності бездіяльності відповідачів є предметом судового доказування, з приводу чого суд зазначає таке.

Так, у відповідності до положень п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.7 - 200.9 ст.200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 200.10 - 200.13 ст.200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Аналізуючи викладене суд доходить висноску, що у п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, яка проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, СДПІ зобовязана була надати Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ) висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, отже до 23.12.2015 року включно, а ГУ ДКСУ у свою чергу зобовязане було перерахувати суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в банку протягом пяти операційних днів після отримання такого висновку, тобто до 30.12.2015 року включно.

Натомість в порушення вимог вищевказаних норм ПК України у визначений строк сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року в розмірі 35280000,00 грн. на банківський рахунок ПАТ «НЗФ» перерахована не була.

За твердженнями позивача, ані СДПІ, ані ГУ ДКСУ не повідомляли його про причини порушення строків здійснення бюджетного відшкодування, а саме: чи були порушені СДПІ вимоги щодо подання до ГУ ДКСУ висновку із зазначенням суми відшкодування з бюджету за жовтень 2015 року, та/або чи були порушені ГУ ДКСУ вимоги щодо перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку.

Як вже судом зазначалось, СДПІ у встановлений строк після закінчення камеральної перевірки було складено Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №5241-20 від 21.12.2015 року, який було направлено до ГУ ДКСУ Листом "Про надання висновків на відшкодування ПДВ" від 23.12.2015 за №16713/10/28-01-20-03-36.

Таким чином, не виконання відповідачем-2 приписів чинного податкового законодавства призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача щодо своєчасного отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд зауважує, що бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Тому, факт нездійснення своєчасного відшкодування ПДВ свідчить про протиправну бездіяльність лише з боку ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ «НЗФ» бюджетного відшкодування у встановлений ПКУ строк, оскільки СДПІ надало у встановлений ПКУ строк до казначейської служби висновок про відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ПАТ «НЗФ» про визнання протиправною бездіяльності СДПІ, яка виразилась у ненаданні ГУ ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «НЗФ» по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 35280000,00 грн. у п'ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки є необгрунтованою та не підлягає задоволенюю.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ «НЗФ» суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПАТ «НЗФ» протягом пяти операційних днів після отримання висновку СДПІ, то вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ПАТ «НЗФ» про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року в розмірі 2910165,03 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, з 02.12.2015 року сума ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн., яка не відшкодована ПАТ «НЗФ» протягом встановленого ПКУ строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

Так, за розрахунком пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року, обчисленої з заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з урахуванням діючих ставок НБУ, загальна сума пені за період з 05.01.2016 року по 28.04.2016 року становить 2910165,03 грн. та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, вищенаведені обставини справи, аналіз норм Податкового кодексу України підтверджують, що саме ГУ ДКСУ допущено протиправну бездіяльність, внаслідок якої бюджетне відшкодування позивачу не було здійснене протягом визначеного законом строку. У звязку із чим, для захисту порушеного права позивача необхідним є стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості на підставі п.200.23 ст.200 ПКУ за період з 05.01.2016 року по 28.04.2016 року у сумі - 2910165,03 грн. З урахуванням чого, вказана позовна вимога є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити цей адміністративний позов.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України Про судовий збір, сплачена ПАТ НЗФ сума судового збору у загальному розмірі - 46408,48 грн. (за платіжним дорученням від 03.02.2016 року №196424 на суму - 14621,68грн. та за платіжним дорученням від 26.04.2016 року №199596 на суму 31786,80грн.) підлягає частковму стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - у розмірі 45030,48 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» протягом пяти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року в розмірі 2910165,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів сплачену суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 45030,48 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1