Постанова № 59190952, 25.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/2739/16-п Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В..

Провадження № 33/791/211/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В постанові суду зазначено, що 12.03.2016 о 17.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з паркувального майданчику біля торгівельного центру «Таврія В» в м. Херсоні, розташованого по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, почав рухатися заднім ходом та вчинив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA RAW-4», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до отримання механічних пошкоджень останніми. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4, яка може бути зацікавленою особою, та працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прибули на місце події для оформлення матеріалів ДТП. Разом з цим, незважаючи на заявлені в судовому засіданні суду І інстанції клопотання, суд не вжив жодних заходів до виклику та не допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які безпосередньо були присутніми при дорожньо-транспортній пригоді, що також підтвердив водій «TOYOTA RAW-4» ОСОБА_3

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 надав свідчення, які суттєво відрізняються від свідчень ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, що свідчить про однобічність розгляду справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вказаний факт, зазначений також і в апеляційній скарзі, призвів до порушення прав апелянта внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко