Ухвала суду № 59190859, 26.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2336/15-ц Провадження № 22-ц/795/1427/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсноим іпотечного договору та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсним іпотечного договору відмовлено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими відмовлено; у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що заборгованість за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком, висновок експерта, згідно якого вирахувана ним процентна ставка становить 12,93, не знайшло своє підтвердження при перерахунку економістами банку.

Клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ « Омега банк») та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти у 50 000 доларів США на строк по 19 березня 2038 року зі сплатою 11.9 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.4 укладеного договору грошові кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_10 з метою придбання двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Омега банк») та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Омега банк»), ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель і позичальник відповідають перед банківською установою в повному обсязі як солідарні боржники.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Омега банк»), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель і позичальник відповідають перед банківською установою в повному обсязі як солідарні боржники.

ВАТ «Сведбанк» свої зобов»язання за кредитним договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки № U425-11 від 19 березня 2008 року.

13 січня 2009 року між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Омега банк») та ОСОБА_9 була укладена додаткова угода до кредитного договору від 19 березня2008 року, згідно якої проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником через касу банку щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній календарний місяць; проценти нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», ( правонаступником якого є ПАТ «Омега банк») та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами з ОСОБА_9

15 червня 2012 року між ПАТ«Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Дельта банк» передає (відступає) ПАТ «Альфа Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами з ОСОБА_9

Згідно з розрахунком, наданим ПАТ «Альфа Банк», заборгованість ОСОБА_9 за кредитним договором станом на 19 березня 2015 року становить : тіло кредиту - 913015.3 грн., проценти 29 349.46 грн., пеня 3067.19 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Альфа-Банк» не надав належних доказів на підтвердження дійсної заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором; кредитний договір укладений з дотриманням приписів законодавства , а тому відсутні підстави для визнання недійсними або припиненими як кредитного договору , так і забезпечувальних договорів.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсним іпотечного договору та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими не оскаржується.

З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 3103-3110/15-24 від 27 квітня 2016 року за даними первинних документів (квитанцій) розмір грошових коштів, фактично виплачених ОСОБА_9 по кредитному договору від 19 березня 2008 становить 30 759.42 дол. США та 96 440 грн. Визначити сплату грошових коштів у розрізі платежів за період з 19 березня 2008 по вересень 2015 року не видається за можливе. Визначити суму залишку по тілу кредиту за кредитним договором від 19 березня 2008 року станом на вересень 2015 року та суму заборгованості по відсоткам станом на вересень 2015 року, не видається за можливе. Реальна процентна ставка по кредитному договору, яка за результатами дослідження становить 12,93, не відповідає дійсній процентній ставці, що зазначена у кредитному договорі від 19 березня 2008 року, що становить 11,9 річних.

При цьому експерт посилається на те, що банківською установою не надана банківська виписка щодо погашення процентів за період з 19 березня 2008 року по 25 травня 2015 року ( т. 4 а.с. 24); в період з квітня 2009 року по листопад 2009 року, грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року, лютий, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, з січня по липень 2015 року погашення кредиту відбувалося в національній валюті, але не було задоволено клопотання експерта щодо надання банком мотивованого пояснення за яким курсом зараховувалася в погашення заборгованості національна валюта; клопотання експерта щодо надання розрахунку пені не було задоволено; в період з березня 2010 року позичальник сплачувала загальний платіж без розшифровки на тіло кредиту та проценти ( т. 4 а.с. 22-24).

За таких обставин апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Альфа-Банк» не надав належних доказів на підтвердження дійсної заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки висновок судово-економічної експертизи № 3103-3110/15-24 від 27 квітня 2016 року, який є обґрунтованим, належними доказами по справі не спростований.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: