Ухвала суду № 59190461, 25.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к

Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Провадження № 11-кп/791/776/16 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ч.2 cт.222, ч.4 ст. 358 КК України

У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Черствої Є.О.

при секретарі Благовещенської О.О.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12014230070000717 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року за ч.2 ст. 189 ч.2, ч.1 ст.162, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців і 28 днів;

засуджено: за ч.2 ст.222 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 5100 грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року у виді 3 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 13.09.2012 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні структурного підрозділу ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт», розташованого за адресою:Херсонська область м. Нова Каховка вулиця Паризької Комуни, 55, з метою отримання кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при укладенні кредитного договору № 99853772 від 13.09.2012 року з ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт», умисно використав завідомо підроблений документ, а саме: надав завідомо підроблену 12.09.2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 довідку № 115 про працевлаштування на посаді механіка ПП ОСОБА_4 та розмір заробітної плати, нарахованої за період з березня по серпень 2012 року, видану на його ім'я, хоча достовірно знав про те, що ніколи не перебував з нею в трудових відносинах.

Крім того, він же, 26.09.2012 року в денний час доби, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні кредитної спілки «Херсонській кредит», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Піонерська, 19, переслідуючи прямий умисел, спрямований на одержання споживчого кредиту, не маючи при цьому мети безвідплатно звернути кошти на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав кредитору завідомо неправдиву інформацію, а саме: заздалегідь підроблену фізичною особою, підприємцем ОСОБА_4 довідку від 19.09.2012 року про працевлаштування та розмір заробітної плати, виданої на його імя, про перебування у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 на посаді механіка про нарахування та виплату йому заробітної плати за період роботи з березня по серпень 2012 року, достовірно знаючи при цьому, що в трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 ніколи не перебував. 26.09.2012 року на підставі наданої ним до кредитної спілки «Херсонській кредит» завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_2 0.І. було отримано споживчий кредит в розмірі 18 000 гривень.

Він же, 26.09.2012 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні кредитної спілки «Херсонський кредит», розташованої за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка вулиця Піонерська, 19, з метою отримання споживчого кредиту в сумі 18 000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при укладенні договору споживчого кредиту № 4500 від 26.09.2012 року з кредитною спілкою «Херсонській кредит», умисно використав завідомо підроблений документ, а саме надав завідомо підроблену 19.09.2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 довідку про працевлаштування та розмір заробітної плати, видану на його ім'я, в частині його перебування на посаді механіка ПП ОСОБА_4 та нарахування і виплату йому заробітної плати за період з березня по серпень 2012 року, хоча достовірно знав про те, що ніколи не перебував з нею в трудових відносинах.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність дій ОСОБА_2, порушує питання про скасування вироку з підстав неправильного застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що на час постановлення вироку минуло більше 3 років з дня вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, тому суд повинен був вирішити питання про застосування ст. 49 КК України про звільнення його від покарання у звязку з закінченням строків давності. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким за ч.4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності. Покарання призначене за ч.2 ст. 222 КК України залишити без змін. Визначити остаточне покарання за ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків і встановити, що покарання за вироками виконувати самостійно.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і ці висновки суду в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_5 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення явно несправедливого покарання через його суворість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74, КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Зазначених вимог закону судом при призначенні покарання дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 визнано винним та засуджено, зокрема, за злочини, передбачені ч.4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Ці злочини ОСОБА_5 вчинив 13.09.2012 та 26.09.2012 року і з того часу минуло більш як три роки на час постановлення вироку 25.05.2016 року, тому суд повинен був звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Цих вимог закону суд першої інстанції не врахував і не застосував до ОСОБА_5 п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, що є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

З огляду на викладене вище, у звязку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при призначенні покарання, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідність призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання не можна визнати законним, тому він підлягає зміні зі звільненням ОСОБА_5 від покарання за ч.4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74КК України у зв'язку із закінченням строків давності, що не є підставою для скасування вироку та ухвалення нового вироку, як про це ставиться питання прокурором, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим:

за ч.2 ст. 222 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити, що покарання за даним вироком у виді штрафу, та частково невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року у виді позбавлення волі на строк 3 місяці щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

У решті цей вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 25 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6