Ухвала суду № 59189673, 11.07.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1094/16-ц

У х в а л а

11 липня 2016 року суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу на спілкування та участі у вихованні неповнолітнього сина та заборону чинити будь-які перешкоди у цьому.

11 липня 2016 року позивач зібльшив позовні вимоги, які виклав наступним чином:

1. Заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітнім сином.

2. Визначити наступні способи участі батька у вихованні сина ОСОБА_3, особисте спілкування:

- побачення 5 разів на тиждень з понеділка по п'ятницю з 18 год. до 20 год.;

- тривале побачення з 16 год. кожної суботи до 18 год. неділі;

- спільний відпочинок та проживання батька з сином під час другої половини кожних шкільних канікул;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою засобів телефонного зв'язку, поштового та інтернет зв'язку, іншими можливими засобами зв'язку, які не передбачають безпосереднє особисте спілкування;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком".

Але позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

По перше, зміст позовних вимог викладений не чітко та не конкретно, а саме:

- позивач зазначає про спільний відпочинок під час другої половини кожних шкільких канікул. Але ним не вказано, які саме канікули - осінні, зимові, весняні чи літні і яка тривалість цього відпочинку (у тижнях, днях тощо);

- необмеже спілкування батька за допомогою інших можливих засобів зв'язку - не зазначено, які саме "інші можливі засоби зв'язку" має на увазі позивач;

- щодо проведення святкових днів - не зазначено позивачем чи всі святкові дні він бажає проводити з сином, чи лише конкретні (із зазначенням дати або назви) свята.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 ставить дві вимоги немайнового характеру, але при подачі заяви про збільшення позовних вимог судовий збір ним не сплачений взагалі, а при зверненні з позовом до суду він сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 60 коп. як за 1 позовну вимогу немайного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 60 коп. на рахунок: "Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 31211206700037, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: «ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.2 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору».

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руха та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пртягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя