Ухвала суду № 59189603, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4185/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р. в розмірі 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень, а також судовий збір в розмірі 2950 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що02.07.2007р. між Акціонерним банком „Південний та ОСОБА_4, укладенокредитний договір № В 320. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 36000 доларів США, яка зобовязалася повернути наданий кредит в строк до 01.07.2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 О.Г.02.07.2007р. укладено Договір поруки.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. ВідповідачкаОСОБА_4свої зобовязання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору № В 320 від 02.07.2007 р., що станом на 19.05.2015 р. становить 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 10843,53 доларів США, нараховані проценти в розмірі 168,15 доларів США, неустойка в розмірі 51563,69 гривень та прострочена комісія в розмірі 5825,04 гривень.Також просять стягнути з відповідачів витрати на судовий збір.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)солідарно накористь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний (код ЄДРПОУ 20953647)загальну суму заборгованості за кредитним договором№ В 320 від 02.07.2007 р., що станом на 19.05.2015 р. становить 11011,68 (одинадцять тисяч одинадцять дол. США 68 центів) доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення та 57388,73 (пятдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 73 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 2582618723) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний (код ЄДРПОУ 20953647) судові витрати в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний (код ЄДРПОУ 20953647) судові витрати у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись, на те, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

У п. 29 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду з позовом, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не подала до суду доказів її складного майнового стану.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), вбачає вичерпний перелік платників судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6