Ухвала суду № 59189573, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4550/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Котовської міськради про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22 липня 2015року у задоволені позову Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси відмовлено повністю (а.с.45-47).

21 січня 2016року представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016року була залишена без руху, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016року апеляційна скарга повернута апелянту (а.с.51-53,55,59-60,65-66).

25 квітня 2016року представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси через пошту знов звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 22 липня 2015року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.69-71,72,76).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що 22 липня 2015року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси не був присутнім у судовому засіданні. У звязку з тим, що КЕВ м.Одеси є бюджетною державною військовою установою, не маючи коштів за призначенням на оплату судових витрат, не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Заявка на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги була здійснена за отриманням тексту рішення суду поштовим звязком 27 серпня 2015року, але Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області видало КЕВ м.Одеси 14 січня 2016року підписане з печаткою платіжне доручення на суму 121,80грн. та 22 квітня 2016року платіжне доручення на суму 1394грн. (а.с.72).

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду КЕВ м.Одеси отримали поштою 07 серпня 2015року (а.с.50).

Платіжне доручення про сплату судового збору на суму 121,80грн. дійсно було оплачено 27 серпня 2015року, а зареєстровано КЕВ м.Одеси 14 січня 2016року (а.с.54).

Платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1394грн. було оплачено 11 березня 2016року, а надійшло до КЕВ м.Одеси 22 квітня 2016року (а.с.73).

Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Котовської міськради про виселення із гуртожитку.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко