Ухвала суду № 59189416, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1076/16

Номер справи місцевого суду: 522/6981/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4, яким затверджена угода про визнання винуватості,

встановив:

19.07.2016 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

На обґрунтування клопотання, адвокат послався на те, що він та ОСОБА_3 не приймали участі у судовому засіданні суду першої інстанції, а про факт ухвалення судового рішення дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.06.2016 року.

Копію оскаржуваного вироку він отримав в канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 04.07.2016 року.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Проаналізувавши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Частиноюпершою ст. 117 КПК України передбачено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції випливає, що судовий розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аргументуючи своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, адвокат послався на правові позиції, висловлені у постанові Верховного Суду України від 3.03.2016 року у справі №5-347кс15, стосовно права особи, яка не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження, оскаржити вирок суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, якщо цей вирок стосується інтересів такої особи.

За таких обставин, доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення доступу особі до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7