Ухвала суду № 59188660, 19.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4734/16-к

Провадження №1-кс/522/5088/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №42015160000000727 від 21.10.2015 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року старший слідчий Патраманський М.А. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку від 02.02.2016 року у службових приміщеннях стоматологічного відділення медичного центру, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 32 та в автомобілі ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_5, мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №42015160000000727 від 21.10.2015 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: службові особи ОНМУ створено злочинний механізм отримання неправомірної вигоди від співробітників стоматологічних відділень розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Мечникова, 32 та в м. Одеса вул. Тіниста, 8. Так, з метою приховування факту отримання неправомірної вигоди у Одеському національному медичному університеті створено "Благодійний фонд" представники якого постійно знаходяться у вищезазначених стоматологічних відділеннях та збирають грошові кошти від пацієнтів клінік. Крім того, лікарів зазначених клінік під загрозою звільнення, примушують схиляти пацієнтів сплачувати до каси "Благодійного фонду" грошові кошти. Загальна сума надходжень до "Благодійного фонду" складає 13 000 грн. на місяць з одного робочого місця лікарів та 6 500 грн. на місяць від зубних техніків. Від трьох вищезазначених стоматологічних відділень щомісячно до "Благодійного фонду" надходить близько 700 000 грн.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені речі та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні і стосовно них будуть призначені експертизи, та на даний час є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення його відчуження, знищення чи пошкодження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.02.2016 року, вказане клопотання слідчого повернено для належного оформлення, та надано час на усунення недоліків у клопотанні протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

До Приморського районного суду м. Одеси, після належного оформлення клопотання було направлено18 березня 2016 року. Про вищезазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області, органу досудового розслідування було відомо, оскільки судове засідання відбувалось за їх присутності. Причин поважності пропуску процесуального строку у клопотання не зазначено, однак є формальне прохання його поновлення.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_1І заперечив проти клопотання про накладення арешту з тих підстав, що строк для звернення із таким клопотанням на даний час пропущений.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши надані письмові заперечення на клопотання, та клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд має право повернути прокурору клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У ст. 116 КПК України, зазначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Так, у поданому клопотанні не зазначені будь-які обставини, що можуть визнаватися як поважні, для пропущення строку, який в десять раз перевищує зазначений в ухвалі апеляційного суду Одеської області. Тобто вилучені під час обшуку 02.02.2016 року речі, підлягають негайному поверненню, особам, у яких їх було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не зважаючи на те, що в даному випадку, правова підстава для накладення арешту наявна, однак, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобовязаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку. Таким чином, накладення арешту за вказаних підстав, буде неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження та обмеженням основоположних прав громадян.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені під час обшуку 02.02.2016 року речі відмовити.

Вилучені речі підлягають негайному поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя:

19.07.2016