Ухвала суду № 59188102, 14.12.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5428/12

УХВАЛА

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства Соціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_3, третії осіб: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними;

про визнання недійсним протоколу проведення торгів;

про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась з вищеназваною заявою, в якій просить про накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , в межах даного позову про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна , яке відбулось 20 липня 2012 року.

Під час судового засіданні позивач підтримала свою заяву .

Відповідачі та треті особи до суду не зявилися .

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає , з наступних підставах.

Так судом встановлено, що дійсно відповідачу ОСОБА_3 належить вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка, що підтверджується свідоцтвом від 26.06.2012 року, яке нотаріально посвідчено. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок до розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою Одеська область , Овідіопольський район село Молодіжне, вулиця Місячна, будинок № 9, який належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,100 га. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район село Молодіжне, вулиця Місячна , будинок № 9, який належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити до компетентних установ .

В частині накладення арешту допустити негайне виконання ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7