Ухвала суду № 59186695, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/47/16

Справа №760/18811/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого-судді - Губко А.О.

суддів - Захарової А.С., Педенко А.М.

за участю прокурора - Процишена В.М.

-//- захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4

-//- перекладача - ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-//- секретаря - Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 22.40 год. 29.07.2016р., проте судовий розгляд по провадженню ще триває, і остаточного рішення по ньому ще не прийнято судом.

Вислухавши доводи прокурора, який вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали і існують на даний час, не погодившись з клопотанням захисника ОСОБА_2, який просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м'який, зокрема, на особисте зобов'язання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який погодився із захисником, інших захисників, які також підтримали клопотання захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_6, який при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 22 год. 40 хв. 22.09.2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає, що вони на даний час не зникли, оскільки ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до12 років позбавлення волі, відсутність місця реєстрації у обвинуваченого на території України та міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у обвинуваченого родини, а також тих обставин, що в разі перебування ОСОБА_7 на більш м'якому запобіжному заході, він може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою повинен бути продовженим, і підстав для обрання йому більш м'якого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 год. 40 хв. 22 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: