Постанова № 59186635, 20.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/358/16 Справа № 702/246/16-п Головуюча у 1 інстанції Ротаєнко Д.С. Категорія:ч.2 ст.172-4 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Демиденко А. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю:

- прокурорів Криворучка Р.О. та Тютюнника В.В., а також

- особи, провадження у справі щодо якої закрито, - ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого на посаді голови Монастирищенської районної ради Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Монастирищенського районного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею керівником Уманської місцевої прокуратури Павленком Р.І. апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 28.04. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, предметом розгляду судді місцевого суду був протокол № 3 від 09 лютого 2016 року з додатками щодо ОСОБА_3, в якому йдеться про те, що він, будучи, відповідно до рішення Монастирищенської районної ради від 18.11. 2015 року за № 1-1/VІІ «Про обрання голови районної ради», головою Монастирищенської районної ради Черкаської області, порушив п.2ч.1ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» від 06.06. 2014 щодо встановлених законом обмежень про входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: станом на час складання цього протоколу він входив до складу правління ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ідентифікаційний код 39741403, що розташоване за адресою: провулок Котовського, 1-а с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

За результатами його розгляду суддя дійшла до висновку про недоведеність факту входження ОСОБА_3 до складу правління ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», у зв'язку з тим, що він 23.11. 2015 на підставі договору управління корпоративними правами передав в управління вказані права суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Окрім того, вніс зміни до Статуту цього Господарства, після чого, станом на 27.11. 2015 року, його дружина, ОСОБА_6 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та безпосереднім керівником даного Господарства. Сам же ОСОБА_3 за твердженнями судді залишився лише засновником цього фермерського Господарства, без зазначення повноважень. З огляду на це, суддя закрила провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В апеляції керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.І. порушується питання про її скасування із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні цього адміністративно правопорушення, пов'язаного з корупцією, з наступним накладенням на нього стягнення у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляційному суді ці апеляційні вимоги були підтримані прокурорами, які прийняли участь в судовому засіданні.

ОСОБА_3 їх категорично заперечив та пояснив, що після обрання його головою районного ради він 23.11. 2015 уклав договір управління корпоративними правами Господарства з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та в межах встановленого законом 30-ти денного строку вніс зміни до Статуту свого фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4», згідно з якими, фактично вийшов в органів його управління. Зміни з цього приводу до Єдиного державного реєстру мала внести державний реєстратор Монастирищенської міської ради ОСОБА_7 за відповідним поданням його дружини, ОСОБА_6, яка після цього стала керувати цим Господарством.

За клопотанням прокурора апеляційний суд провів судове слідство, в ході якого опитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дослідив письмові матеріали справи.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона, як державний реєстратор Монастирищенської міської ради Черкаської області, 27.11. 2015 року, на підставі поданих ОСОБА_6 документів внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосувались реєстраційних даних ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» тільки в частині зміни керівника цього Господарства з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 Питання про зміну засновника ОСОБА_3, який входив одноособово до органу управління зазначеним Господарством, на голову, який мав після цього здійснювати управління цим господарством, не порушувалось ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6, а з власної ініціативи зробити цього вона була не вправі.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні показання, звернувши увагу на те, що при вирішенні питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру не була обізнана в його юридичних тонкощах. Вважала, що її чоловік, ОСОБА_3, внісши зміни до Статуту господарства, передав їй всі повноваження по здійсненню його управлінням. Після виявлення працівниками СБУ в Черкаській області факту, згідно з яким, її чоловік, ОСОБА_3, після обрання його головою Монастирищенської районної ради на протязі часу з 27.11. 2015 по 09.02. 2016 року як засновник ще входив до органів управління цього фермерського господарства, нею були вжиті заходи, за якими до ЄДР 01.06. 2016 були внесені зміни про те, що на сьогодні управління Господарством здійснює його Голова, тобто вона як його керівник, а не його засновник, яким є її чоловік, ОСОБА_3

Дослідженням витягу з ЄДР, дані якого були обґрунтовано враховані працівником СБУ України в Черкаській області, встановлено, що станом на 09.02. 2016 року ОСОБА_3 як засновник одноособово входив до органів управління ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», перебуваючи при цьому одночасно на посаді голови Монастирищенської районної ради.

Критична оцінка цього факту суддею місцевого суду є невірною, оскільки вона не узгоджується з фактичними обставинами справи, згідно з якими, ОСОБА_3 на протязі 30-ти денного строку, починаючи з 18.11. 2015, відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», як засновник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Господарства, яке займається підприємницькою діяльністю, будучи зобов'язаним, не вжив заходів для виходу із складу органу управління ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», у зв'язку з обранням на посаду голови Монастирищенської районної ради Черкаської області, а заодно, став суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.25 цього ж Закону.

З наданого ОСОБА_3 в апеляційному суді витягу з ЄДР, встановлено, що станом на 01.06. 2016 року до органів управління цим Господарством входить лише його голова, ОСОБА_6.

Це об'єктивно свідчить про те, що він, після обрання його головою Монастирищенської районної ради, залишаючись як засновник в органах управління ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», з порушенням 30-ти денного строку, все ж таки вжив заходи до дотримання ним вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», і фактично вийшов зі складу органів управління цього Господарства тільки 01.06. 2016, передавши свої права і обов'язки з цього приводу своїй дружині, ОСОБА_6, яка є його головою.

Розглядаючи всі сторони цього адміністративного правопорушення, у вчинені якого компетентним працівником СБУ в Черкаській області ОСОБА_3 висунуте обґрунтоване обвинувачення, апеляційний суд, заради об'єктивності та справедливості, оцінює його наслідки, згідно з якими, його діянням не завдано значної шкоди окремим громадянам та суспільству. За період з листопада 2015 по лютий 2016 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Монастирищенської районної ради, безпосередньої участі в органах управління фермерським господарством «ІНФОРМАЦІЯ_4» жодного разу не приймав, будь-якого прибутку не отримав. Його діяння як засновника ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та одночасно голови Монастрищенської районної ради не призвело до виникнення конфлікту інтересів. Як особа ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони.

Аналіз та правова оцінка встановленого під час апеляційного розгляду об'єктивно свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення і дозволяє вирішити питання про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП й можливістю обмежитися усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. ст. 294, 22 КУпАП, - В апеляційному суді ці апеляційні вимоги були підтримані прокурорами, які прийняли участь в судовому засіданні.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.І. задовольнити частково.

Постанову судді Монастрищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, - скасувати із-за необґрунтованості.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду