Ухвала суду № 59186448, 19.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17687/15-ц

Провадження № 2/752/605/16

У Х В А Л А

19.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкодування збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкодування збитків, завданих неналежним виконанням Кредитного договору № 50007614 выд 03.04.2013 р.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи підтверджується документально розмір заборгованості, пред»явлений до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за договором № 50007614 від 03.04.2013 р., укладеним з ОСОБА_1, з врахуванням його статусу - учасника АТО, і який її розмір.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, однак ним при її нарахуванні не враховано його статус учасника АТО, і визначити самостійно розмір такої заборгованості відповідач позбавлений можливості, оскільки проведення такого розрахунку і вивчення наданих документів потребує спеціальних знань.

Відповідач просив призначити проведення експертизи атестованому експерту ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо належного виконання Кредитного договору № 50007614 від 03.04.2013 р.

При зверненні до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що він є учасником АТО і при вирішенні питання щодо наявності такої заборгованості позивач не врахував дані обставини, однак самостійно визначити суму заборгованості за кредитним договором відповідач позбавлений можливості.

Представник відповідача в ході судового розгляду не заперечував, що ТОВ «Порше мобіліті» при нарахування заборгованості за Кредитним договором не було враховано особливий статус відповідача та наявність у нього пільг при нарахуванні відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, однак вважав, що суд не позбавлений можливості самостійно визначити суму заборгованості.

Питання, які поставлені відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки клопотання відповідача про доручення проведення експертизи атестованому експерту ОСОБА_3 не є обґрунтованим і суду не надано доказів, про наявність повноважень у даного експерта на проведеного такого виду експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкодування збитків судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи підтверджується документально розмір заборгованості, пред»явлений до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за договором № 50007614 від 03.04.2013 р., укладеним з ОСОБА_1, з врахуванням його статусу - учасника АТО;

-Яка дійсна сума заборгованості за договором № 50007614 від 03.04.2013 р., укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, станом на 16.10.2015 р., з врахуванням порядку виконання кредитних зобов»язань учасниками АТО.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: