Ухвала суду № 59186033, 19.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1786/16

Справа № 754/9006/16-к

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Войцехівський А.С., за участю слідчого Ревери М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Ревери М.С. про арешт моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», флаг Мальта, official Number НОМЕР_4, рік побудови 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD75P-Ax2, номер двигуна НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T 47», код УКТВЕД НОМЕР_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110030000271 від 10.10.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Ревери М.С., узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Седлецькою А.О., про арешт моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», флаг Мальта, official Number НОМЕР_4, рік побудови 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD75P-Ax2, номер двигуна НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T 47», код УКТВЕД НОМЕР_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110030000271 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 21.05.2010 р. у справі № 3т-3049\2010 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного Кодексу України, та конфісковано у останнього предмет порушення митних правил - яхту «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доход держави. Зазначена яхта до 2010 р. перебувала на стоянці ТОВ "Прімател", а потім в невстановлені день та час капітаном яхти громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 переміщена в інше місце.

В ході досудового розслідування під час проведення обшуку на території яхт-клубу "Азимут" в акваторії ПАТ "Київський суднобудівельний-судноремонтний завод" (ЄДРПОУ 03149949) по вул.Набережно-Луговій, 8 в м.Києві було відшукано моторну яхту "ІНФОРМАЦІЯ_1", флаг Мальта, official Number НОМЕР_4, рік побудови 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD75P-Ax2, номер двигуна НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T 47», код УКТВЕД НОМЕР_3.

Постановою слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 7.07.2016 р. зазначену моторну яхту визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 42013110030000271.

З метою забезпечення виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 21.05.2010 р. у справі № 3т-4049\2010 в частині конфіскації в доход держави моторної яхти "ІНФОРМАЦІЯ_1", слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на яхту.

В суді слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання слідчого розглянуто у відсутності власника майна, про накладення арешту на яке ставиться питання, у зв"язку з неможливістю його повідомити про розгляд клопотання, оскільки його дані в клопотанні і додатках відсутні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення не вбачається виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначена в клопотанні слідчого підстава для накладення арешту на яхту - забезпечення виконання рішення суду по адміністративній справі, не передбачена ст. 170 КПК України.

Клопотання слідчим подано в рамках кримінального провадження № 42013110030000271 від 10.10.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, по якому проводиться досудове розслідування. В порядку ст.ст. 170-175 КПК України, які регламентують забезпечення кримінального провадження, тобто вчинення відповідних заходів, в даному випадку арешту майна, під час досудового слідства. Санкція ч.3 ст. 382 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому ставити питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна по вказаному кримінальному провадженню неможливо.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено порядок виконання судових рішень, в тому числі, і постановлених по адміністративним справам, відповідно до якого.примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до зазначеного закону, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, оскільки по яхті, на яку слідчий просить накласти арешт, прийняте судове рішення, вона підлягає конфіскації, це рішення повинен виконати державний виконавець, який має право, в тому числі, і накласти арешт на яхту, підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт яхти в кримінальному провадженні № 42013110030000271 від 10.10.2013 р. за ознаками кримінальнгого правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, санкцією якої не передбачено покарання у виді конфіскації майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Ревери М.С. про арешт яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», флаг Мальта, official Number НОМЕР_4, рік побудови 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD75P-Ax2, номер двигуна НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worcestershire» Великобританія, модель «Sealine T 47», код УКТВЕД НОМЕР_3, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110030000271 від 10.10.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -