Ухвала суду № 59185255, 07.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 6-а/711/14/16

Справа № 711/11223/15-а

07 липня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі судді Дунаєва С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду від 18.01.2016р. з зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з УПФУ в м. Черкасах на користь ОСОБА_2 суми перерахунку в розмірі 5399,43грн.

Від УПФУ в м. Черкаси до суду надійшли заперечення щодо клопотання державного виконавця, в яких зазначено, що зміна запропонованого державним виконавцем порядку і способу виконання постанови суду від 18.01.2016р. є фактичною зміною суті рішення та застосованого судом способу захисту прав стягувача, що є неприпустимим. Також зазначено, що боржник виконує постанову суду від 18.01.2016р. в добровільному порядку і при надходженні до Пенсійного фонду відповідних бюджетних призначень, стягувачу будуть виплачені донараховані кошти розміру його пенсії.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду подання повідомлені, у звязку з чим на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) питання розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши подання державного виконавця та надані суду матеріали, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016р. відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., починаючи з 01 жовтня 2015р..

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 від 18.04.2016р. на виконання постанови суду від 18.01.2016р. відкрито виконавче провадження №50873459.

На виконання постанови суду боржник УПФУ в м. Черкаси здійснив перерахунок пенсії стягувача ОСОБА_2 внаслідок чого за період з 01.10.2015р. по 30.06.2016р. розмір недосплаченої стягувачу пенсії склав 5399,43грн. Разом з тим, зазначена різниця, як і виплата пенсії в перерахованому розмірі, фактично не виплачена стягувачу.

Листом від 08.06.2016р. за вих..№8999/12 боржник повідомив державного виконавця про те, що виплату пенсії стягувачу в розмірі, визначеному постановою суду від 18.01.2016р., боржник не може через те, що зазначені витрати не були передбачені у бюджеті боржника, який формується за рахунок коштів Державного бюджету в межах бюджетних призначень на видатки. Тож за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України різниця в пенсії, що перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде виплачена стягувачу в повному обсязі.

Натомість з метою виконання судового рішення та дотримання вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

Відповідно до ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також слід зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Тому, враховуючи вимоги положень чинного законодавства та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про зміну порядку і спосіб виконання судового рішення з наведених вище обставин.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена і Верховним Судом України при вирішенні спорів цієї категорії, зокрема, у постановах від 11.11.2014р. №21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015р. №21-604а14, від 17.02.2015р. №21-622а14, від 14.04.2015р. №21-78а15.

Крім того, суд зауважує, що постанова суду від 18.01.2016р. про зобовязання УПФУ в м. Черкаси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009р., починаючи з 01 жовтня 2015р. має безтерміновий характер, оскільки визначене судом зобовязання діє до припинення дії права ОСОБА_2 на отримання пенсії або до зміни на законодавчому рівні порядку нарахування пенсій, внаслідок яких розмір отримуваної пенсії збільшиться, що було розяснено ухвалою суду від 02.06.2016р.. Отже зміна способу і порядку виконання постанови суду від 18.01.2016р. на стягнення з боржника суми перерахунку в розмірі 5399,43грн фактично припиняє дію зобовязання боржника, визначене постановою суду від 18.01.2016р., внаслідок чого право стягувача на отримання пенсії в розмірі, визначеному постановою суду від 18.01.2016р., втрачається.

За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2016р. по справі №711/11223/15-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3