Ухвала суду № 59184095, 26.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7631/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1745/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І.; Карнауха П.М. при секретарі: Лимар О.М. з участю: пр-ка відповідача ОСОБА_2 пр.-ка позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7609, 91 доларів США, що в еквіваленті складає 91306, 94 грн. за кредитним договором б/н від 11.05.2007р. та судові витрати в розмірі 913 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що його як відповідача не було повідомлено про час та місце судового розгляду, чим порушено вимоги ст.ст. 74, п.п. 1,3,4,9, ст. 76 ЦПК України, що правовідносини, які виникають на час відкриття банком поточних рахунків регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземних валютах, затверджено постановою Правління НБУ від 19.04.2005 р. № 137.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні заявлених позовних вимог не було вирішено питання застосування строку позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України, ч.ч. 1 та 5 ст. 261 ЦПК України, ч. 4 ст. 267 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 11.05.2007р. ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, Обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідач належним чином не виконував умови договору, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив станом на 30.07.2014р. заборгованість в розмірі 7608, 91 доларів США, яка складається:

-2379, 91 дол. США - заборгованість за кредитом;

-4527, 99 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

-300 доларів США - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

-41, 67 дол. США - штраф (фіксована частина);

-360,34 дол. США - штраф (процентна складова).

В подальшому, враховуючи вимоги ст.ст. 525; 526; 553; 625 ЦК України місцевий суд дійшов до необхідності задоволення позовних вимог банку.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи докази по справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Застосувавши положення ст. 536 ЦК України,яка передбачає можливість стягнення відсотків за користування чужими коштами, а також ст. 625 ЦК України, яка передбачає обов'язок боржника за вимогою кредитора, в разі прострочення зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, на думку колегії суддів вірно визначив суму заборгованості боржника перед кредитором.

Розрахунки банку по сумі заборгованості, які лягли в основу судового рішення беруться ОСОБА_4 під сумнів, однак будь яких своїх розрахунків ним надано не було.

Посилання ОСОБА_4 на пропуск банком строків позовної давності, на думку колегії суддів на увагу не заслуговують, оскільки ні в судді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі про застосування позовної давності ним заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього року жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Таким чином слід вважати невірним посилання апелянта на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в Постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14).

Враховуючи наведене, ту обставину що останній платіж за спірним кредитним договором був здійснений боржником, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) П.М. Карнаух

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця