Постанова № 59182227, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1843/16-п

Справа № 554/1843/16-п

Провадження № 3/554/496/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Науково-виробнича фірма «Неон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 2 ст. 48 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме відсутність трудової книжки директора на підприємстві.

У табелях обліку використання робочого часу, відомостях на виплату грошей, розрахунково-платіжних відомостях за видами оплат прізвище ОСОБА_1 відсутнє, а також відсутні інші документи, що підтверджували б достовірний облік виконуваної даним працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (далі Закону).

Також, у відомостях на виплату грошей, розрахунково-платіжних відомостях за видами оплат прізвище ОСОБА_1 відсутнє, а також відсутні інші документи, що підтверджували б виплату заробітної плати даному працівнику, що є порушенням вимог

ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 Закону.

Колективний договір на підприємстві не укладено, розміри посадових окладів у штатних розписах, які затверджені директором, але не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону.

Також, допущено порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону, ч. ч. 1 та 2 ст.115 КЗпП щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, а саме виплата заробітної плати за січень проводилася один раз на місяць 29 січня 2016 року, про що свідчить відомість на виплату грошей за січень 2016 року.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпП щодо строків та за затримку розрахунку при звільненні, а саме: інструктора з практичного водіння автомобілів ОСОБА_2 звільнено з посади з 1 лютого 2016 року, проте розрахунок проведено 8 лютого 2016 року, без виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, про що свідчить відомість на виплату грошей за лютий 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-200/133 (а. с. 3-6) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом строки термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко