Ухвала суду № 59182025, 26.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14566/13-ц

Провадження № 6/520/259/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

26.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 520/14566/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 520/14566/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №11168597000 від 27.12.2007 року в сумі 46679,86 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2013 року еквівалентно 373112,14 грн. При цьому, заявник посилається на те, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора відповідно до Договору факторингу № 26 від 21.09.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяву підтримав та просить її задовольнити. При цьому пояснив, що рішення суду по справі № 520/14566/13-ц невиконане.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 520/14566/13-ц, оскільки пояснив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 520/14566/13-ц невідкрито.

ОСОБА_1 підтримала пояснення представника.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та справу № 520/14566/13-ц, суд, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року по справі № 520/14566/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11168597000 від 02.07.2007 року в сумі 63095,05 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2013 року еквівалентно 504318,71 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11280782000 від 27.12.2007 року в сумі 46679,86 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2013 року еквівалентно 373112,14 грн.; стягнуто судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року.

21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 26. Відповідно до умов якого, право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11280782000 від 27.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд погоджується із позицією представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з посиланням на ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року. Так, пунктом 11 вказаного ОСОБА_3 розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного ОСОБА_3 звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

З матеріалів справи № 520/14566/13-ц вбачається, що 05.04.2016 року представник ПАТ УкрСиббанк отримав виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Одеси по справі. Однак, з проаналізованих матеріалів справи № 520/14566/13-ц не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду від 18.12.2014 року. Вказана обставина у ході розгляду справи не спростована і представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження по справі приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у ОСОБА_3 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 520/14566/13-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.