Ухвала суду № 59182014, 10.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7926/2012

Провадження № 2/520/181/15

УХВАЛА

10.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ліквідатора ОСОБА_3 в особі Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ліквідатора ОСОБА_3 в особі Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

20.11.2012 року на адресу Київського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді.

Вимоги відводу обґрунтовані тим, що на думку ОСОБА_2 є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час надання пояснень відповідачем та його представником, суддя неодноразово переривав пояснення та надавав свої коментарії щодо пояснення відповідача.

Після заслуховувань пояснень сторін суддя безпідставно оголосив перерву в судовому засіданні, зобовязавши представника позивача надати докази, порушивши при цьому принцип диспозитивності.

Крім того, розгляд справи відбувається не в залі судового засідання, а в кабінеті судді. Також, у судовому засіданні 16.1.2015 року не було оголошено склад суду, сторонам не було повідомлено право заявити відвід суду та не розяснено сторонам їх права та обовязки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що суддя має право ставити запитання у судовому процесі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки доводи, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Головуючий по справі має право зясовувати обставини по справі не залежно від того, подобається це стороні по справі чи ні. Ніяких висловлювань з приводу можливого рішення по справі головуючим не допускалось.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.