Ухвала суду № 59181934, 22.07.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/85/16-ц

Провадження № 2-п/500/60/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (далі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (далі ТОВ «Автологістика») про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

09.06.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, оскільки за вказаною у позовній заяві адресі зараз не проживає (при цьому у заяві про перегляд заочного рішення іншу адресу для листування не зазначив, зазначив адресу реєстрації), крім того, судом не враховано, що у ТОВ «Автологістика» відсутні зобовязання перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, за договором № 30686/ен/840 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» від 04.04.2012 р. у розмірі 313 000 дол.США (279 696,80 євро за курсом НБУ станом на 08.02.2016 р.).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми члену родини Мельниковій (а.с.100 т.2), що суд вважає належним повідомленням відповідно до ч.ч.5, 6 ст.74 ЦПК України.

Третя особа - ТОВ «Автологістика» про час та місце розгляду справи також повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми (а.с.101-102).

Представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» подав до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с.1-14 т.2), у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що відповідного зарахування зустрічних вимог не відбувалось.

Заслухавши представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заява з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відсотків за користування кредитом в розмірі 37 098,08 євро та пені в розмірі 167 636,95 грн. (а.с.231-232 т.1).

Згідно повідомленню телеграма про час та місце розгляду справи 16.05.2016 р. вручена особисто ОСОБА_1 за адресою реєстрації реєстрації (а.с.101, 211 т.1).

Тобто останній про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на наявність права вимоги ТОВ «Автологістика» до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором № 30686/ен/840 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» від 04.04.2012 р. у розмірі 313 000 дол.США (279 696,80 євро за курсом НБУ станом на 08.02.2016 р.), в той час, як сума заборгованості тільки за тілом кредиту становить 276 568,22 євро, а заочним рішенням стягнуто з відповідача відсотки та пеню в розмірі 37 098,08 євро та 167 636,95 грн., відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 року по цивільній справі № 500/85/16-ц (провадження 2/500/157/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3