Ухвала суду № 59181716, 17.02.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5257/15-ц

Провадження № 2/500/63/16

УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області судді Бурнусуса О.О. знаходиться цивільна справа № 500/5257/15-ц (провадження № 2/500/63/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

В свою чергу, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області судді Смокіної Г.І. знаходиться цивільна справа № 500/189/16-ц (провадження № 2/500/1375/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

До суду відповідач ОСОБА_3 надав заяву якою просив обєднати в одне провадження цивільну справу № 500/5257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод з цивільною справою № 500/189/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, оскільки обидві позовні заяви мають один і той обєкт розгляду, а саме домоволодіння розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 31.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про обєднання вищезазначених цивільних справ, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 предявила позов про усунення перешкод в користуванні будинком по вул. Болградська, 31 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, в той час як ОСОБА_3 предявив позов про усунення перешкод в користуванні будинком № 33 по вул. Болградській в с. Броска Ізмаїльського району. Таким чином, усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 31 та житловим будинком № 33 по вул. Болградській не взаємоповязані і спільний їх розгляд є не доцільним. Вимоги ОСОБА_1 стосуються ремонту будинку по вул. Болградській, 31 в с. Броска, в той час як вимоги ОСОБА_3 стосуються усунення перешкод в користуванні будинком та земельної ділянки розташованої за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградській, 33.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили заяву про обєднання справ в одне провадження задовольнити та обєднати вищезазначені цивільні справи в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне в задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод не є взаємоповязаними та спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки призведе до ускладнення вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Цивільну справу № 500/189/16-ц (провадження № 2/500/1375/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод повернути судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І. для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5