Ухвала суду № 59181680, 20.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/575/16-ц Провадження № 2/486/417/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 20.07.2016 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений завчасно.

05.07.2016 року до суду представником позивача ОСОБА_2 звернуто письмове клопотання про розгляд вищезазначеної справи у відсутності останньої з повним підтвердженням позовних вимог, які викладені у позові.

Відповідач позов визнає частково та заперечує проти вищезазначенго клопотання, мотивуючи тим, що має відповідні докази, які спростовують доводи позивача стосовно позовних вимог останнього як стрягнення розміру пені та штрафу.

Приймаючи до уваги думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням, знаючи про день та час розгляду справи завчасно.

Оскільки судом встановлено факт того, що відповідач має відповідні докази щодо спростування правової позиції стосовно частини позовних вимог позивача суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, за необхідне постановити ухвалу про обов'язкову участь позивача в розгляді справи, так як зясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень закрыплено вищезазначеною нормою.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.168 , 169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд вищезазначеної цивільної справи без участі останньої - залишити без задоволення.

Визнати обовязковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 22 липня 2016 року, 14-00 год..

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3