Ухвала суду № 59181580, 26.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/803/16-к 26.07.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11 п/784/83/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої Значок І.С.

суддів Маркова Т.О., Пустовар М.Л.

розглянув у письмовому провадженні клопотання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАО «ФідоБанк», в рамках кримінально провадження № 12015150270000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Короткий зміст клопотання.

Голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 просить направити до іншого суду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи клопотання.

Посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю оскільки в суді працює лише троє суддів.

Суддя Уманська О.В. з 01.08.2016 року перебуватиме у щорічній плановій відпустці у звязку з чим на даний час автоматизованою системою документообігу суду справи їй для розгляду не розподіляються.

У судді Васильченко Н.О. із 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді.

Суддя Вжещ С.І. з 12.12.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання утворити склад суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області для розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів неможливо, тому вказане провадження слід передати на розгляд до Єланецького районного суду, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАО «ФідоБанк», в рамках кримінально провадження № 12015150270000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5