Ухвала суду № 59181542, 28.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4581/15-ц 28.10.2015 28.10.2015

Справа №22ц-487/4581/15-ц Суддя першої інстанції Корнешова Т.В.

Провадження № 22 ц/784/2520/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року, постановлену за позовом

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2015 року ОСОБА_3 подала у суд позов до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.

В апеляційній скарзі позивачка та її представник, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просила її скасувати, а позов повернути для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, відповідно до ухвали від 19 червня 2015 року про залишення без руху, як недолік позову зазначено про те, що позивачкою не надано документу на підтвердження сплати судового збору, а також копій всіх документів для відповідачів та третьої особи.

Проте, суддя не звернула уваги, що в позовній заяві позивачка виклала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в додатках до позову вказала про надання 4 екземпляри копії позовної заяви.

Крім цього, виконуючи ухвалу від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивачки додатково надала окреме клопотання про звільнення її від сплати судового збору , на підтвердження свого матеріального стану надала довідку про отримання пенсії та копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року, яка є додатком до позову. Крім цього, в заяві про звільнення від сплати судового збору, позивачка вказала, що додані нею документи до позову, раніше нею надавались учасникам процесу та їм відомі.

В той же час, повертаючи позов, як не поданий, суддя не зазначила, копію яких саме документів не надала позивачка до позову та не орбгрунтувала, чому не можливо вирішення цього питання в іншому порядку, в тому числі і відповідно до положень викладених в ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що подання доказів є можливим і на наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі через їх неподання (неналежне подання ) при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути її позивачу.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПКпідлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: