Ухвала суду № 59181462, 29.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

№ 490/6538/16-а

н\п 2-а/490/511/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року о 16:50 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив визнати зобов'язати його продовжити дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "Магелан" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна, напроти ТЦ "Сіті-Центр" (6 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні);

- пр. Жовтневий, біля зупинки "Автовокзал" (2 шт., односторонні).

29 червня 2016 року матеріали були передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

При цьому, у своєму позові позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з вищезазначеними рекламними конструкціями позивача до набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, листами від 17.03.2016 року та від 08.06.2016 року позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами.

При цьму, із матеріалів справи вбачається, що не теперішній час на веб-сайті виконавчого комітету ММР розміщено проект рішення виконвчого комітету № v_ax 09-16 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві", відповідно до якого доручається адміністраціям районів ММР в двадцятиденний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів відповідно до пп. "а" п. 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, які розміщені, зокрема, і за вищезазначеними адресами.

В той же час, позивач у своїй позовній заяві, серед іншого, просить відповідача зобов'язати продовжити дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки за вищезазначеними адресами.

За такого, позивачем, на думку суду, доведено той факт, що у випадку невжиття заходів у вигляді заборони демонтажу вказаних рекламних засобів та у випадку винесення судом постанови про задоволення адміністративного позову фактичне виконання судового рішення буде неможливим та вимагатиме докладення значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони проведення демонтажу наступних рекламних засобів розміром 3,0 х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "Магелан" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна, напроти ТЦ "Сіті-Центр" (6 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні);

- пр. Жовтневий, біля зупинки "Автовокзал" (2 шт., односторонні).

За такого, вимоги заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії шляхом встановлення тимчасової заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії з рекламними конструкціями позивача наступних рекламних засобів, розміром 3,0 х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "Магелан" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна, напроти ТЦ "Сіті-Центр" (6 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);

- пр. ОСОБА_2, напроти виїзду з ТЦ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3" (4 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);

- пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні);

- пр. Жовтневий, біля зупинки "Автовокзал" (2 шт., односторонні).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН