Постанова № 59180640, 15.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2176/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/413/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 441 15.07.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М. з участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01.02.2016 року №0042/125000017/16, 22 вересня 2014 року на підставі контракту від 08.01.14 №08-01/14, укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора ОСОБА_2 та англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W 1 T 1 DG), в особі представника компанії ОСОБА_5, діючого на підставі Довіреності від 08.05.2013 року, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогурск» в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36197578), ввезено товар «двокомпонентний полiуретановий герметик, не в аерозольній упаковці, форма виготовлення: рідка

компонент А: розфасований в металевих бочках по 191 літрів - 57 шт.; Склад: рідкий поліуретановий полімер - 20% (CAS №63231-65-2), оцтіл-бензолталат-15% (CAS №68515-40-2), тінувін 765-0,50% (CAS №41556-26-7), молекулярне сито 3А-1% (CAS №1318-02-1), біс-(2,2-Морфолінетіл) ефір-0,30% (CAS №6425-39-4), 1 - октадеканолом - 1% (CAS №112-92-5), карбонат калію-62.20% (CAS №471-34-1).

компонент В: розфасований в металевих бочках по 191 літрів - 5 шт.; склад: 4,4Діпхенілметан-дісоціант - 50% (CAS №9016-87-9), сажа-20% (CAS Nb85-68-7), [3-(2,3 епоксіпропоксі) пропілі]-триметоксилан-10% (CAS №253083-8), оцтіл-бензолталат-20% (CAS №68515-40-2) використовується для виробництва склопакетів. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва BE(EU). Виробник: Fenzi. (далі-двокомпонентний полеуретановий герметик…)»

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема:

Інвойс від 17.09.14 №418289, виставлений українському підприємству ТОВ «АКРУС» англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED», загальна вартість товару становила 14 398,3 Євро:

-СМR від 17.09.14, 94949183;

-Книжка МДП (carnet tir) від 17.09.14 №YX.75000964.

23.09.2014 року на підставі зазначеного контракту, інвойсу, СМR та

Сarnet tir, поданих декларантом директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 до ВМО №1 м/п «Святошин» (києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Чорновола, 46-а) Київської митниці Міндоходів, здійснено митне оформлення товару «двокомпонентний полеуретановий герметик…» за митною декларацією №125130003/2014/504644 в режимі ІМ-40 ДЕ.

З метою перевірки автентичності документів наданих у якості підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вантажу «двокомпонентний полеуретановий герметик) за вказаною МД митницею було ініційовано направлення запитів до митних органів Королівства Бельгії.

У відповіді, яка надійшла листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 20.15.15 №47254/7/99-99-26-03-03-17, митними органами Королівства Бельгії надано копію експертної декларації від 17.09.14 №14ВЕЕ0000037756609 та інвойс від 17.09.14 №418289, відповідно до яких вантаж «двокомпонентний полеуретановий герметик…» загальною вагою брутто 22220,5 кг було відправлено на адресу ТОВ «GUFF» (м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34) з митної території Королівства Бельгії компанією «FENZI BELGIUM» (Levisstraat (Gustaat) 25 1800 Vilvoorde, Belgie). Вартість товару становила 27 236,6 Євро.

Крім того, митними органами Королівства Бельгії надано копію інвойсу від 17.09.14 №418289, згідно якого отримувачем виступає ТОВ «GUFF», продавцем - «FENZI BELGIUM» (Levisstraat (Gustaat) 25 1800 Vilvoorde, Belgie).

За курсом НБУ (станом на 22.09.14) 27 236,6 Євро в еквіваленті становить 470 986,62 грн.

Відповідно до карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.01.2009 №UА10036197578 посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «двокомпонентний поліуретановий герметик…» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправильні відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що Київською митницею ДФС не доведено та не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення переміщення товару через митний кордон містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у ОСОБА_2 умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Висновки суду про завершення правопорушення після митного оформлення товару, тобто завершення події, які мають юридичне значення для кваліфікації активної поведінки ОСОБА_2 саме як порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МКУ, а також висновки суду про віднесення порушення митних правил, кваліфікованого за ознаками ч.1 ст.483 МКУ до не триваючих є неправомірним. Апелянт впевнений, що саме активна поведінка директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто укладання контракту, узгодження вартості товару за інвойсом, укладання договору на перевезення із ТОА «АЛЬЯНС ВЕСТ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», надання ОСОБА_6 повноважень на здійснення декларування товарів вказує на усвідомлення ОСОБА_2 протиправного характеру своїх дій, на передбачення ним шкідливих наслідків і на бажання настання цих наслідків, як результату імпортної комерційної операції. На активну поведінку ОСОБА_2 та на свідоме вчинення ним правопорушення вказує і той факт, що починаючи з моменту оформлення товару і по теперішній час не було відвернуто шкідливих наслідків вчиненого правопорушення. Висновки суду щодо припущення вартості товарів, також є неправомірними, оскільки судом не враховано, що твердження митниці базується виключно на матеріалах розслідування Митної служби Королівства Бельгії, яке ініційовано, в свою чергу, на підставі угоди між Урядом України та Урядом Королівства Бельгії про взаємну адміністративну допомогу в митних справах від 01.07.02, отримані за офіційними каналами та не мають ознак фальсифікації або підробки. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 470 986,62 гривень з конфіскацією цих предметів порушення.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. надійшло заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, де вказано, що доводи апелянта є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, і не дають підстав вважати, що під час розгляду справи та прийняття рішення було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції дійшов правомірного та вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо отримувача та вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та, відповідно про відсутність в діях директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Просить апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення, а оскаржувану ним постанову суду без змін.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, проаналізувавши докази, якими обґрунтовується вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, прийшов до правильного висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є відповідь, яка надійшла листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 20.15.15 №47254/7/99-99-26-03-03-17, митними органами Королівства Бельгії.

Однак, вказаний лист не може вважатися офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, тим більше доказом його вчинення. Цей лист є лише відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з застосуванням угоди між урядом України та урядом Королівства Бельгії про взаємну адміністративну допомогу в митних справах від 01.07.2002 року.

При цьому, вказана відповідь митних органів Королівства Бельгії не стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 08.01.14 №08-01/14, укладеного між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора ОСОБА_2 та англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W 1 T 1 DG).

З наявних матеріалів вбачається, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» придбало у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W 1 T 1 DG) зазначений товар вартістю 14398,30 Євро, що підтверджується контрактом №08-01/14 від 08.01.2014 року, укладеним між компаніями ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «LISTON ASSOCIATES LIMITED»; інвойсом від 17.09.14 №418289, виставленому українському підприємству ТОВ «АКРУС» англійською компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED», загальна вартість товару становила 14 398,3 Євро; СМR від 17.09.14, 94949183; книжкою МДП (carnet tir) від 17.09.14 №YX.75000964; митною декларацією №125130003/2014/504644 в режимі ІМ-40 ДЕ та іншими доказами.

Проведення розрахунків з компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» за товар вартістю 14398,30 Євро за вказаним контрактом підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 24.03.2015 року №19; заявою про купівлю іноземної валюти від 24.03.2015 року; випискою з рахунку №26003210339124 за період з 27.03.2015 року по 27.03.2015 рік; листом АТ «Прокредит Банк» від 05.02.2016 року, яким підтверджується факт оплати та валютного контролю; листом компанії-продавця«LISTON ASSOCIATES LIMITED» від 09.02.2016 року, яким підтверджено факт оплати товару поставленого згідно вказаного контракту.

Будь-яких доказів про недостовірність вищевказаних фактів суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не надавав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, неправдиві відомості , необхідні для визначення вартості товару.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива