Ухвала суду № 59180307, 25.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3899/13-ц

Провадження № 8/369/18/16

УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючої судді Ковальчук Людмили Миколаївни про самовідвід у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Ковальчук Л.М. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

25 липня 2016 року головуюча суддя Ковальчук Л.М. заявила самовідвід у розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки існують об'єктивні причини, які виключають її участь у розгляді вказаної заяви як головуючої судді.

Так, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 неодноразово звинувачував головуючу у справі суддю в упередженості та заінтересованості у розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_2. Зазначені звинувачення на адресу судді висловлювались ОСОБА_1 неодноразово, хоча на підтвердження цих звинувачень у ОСОБА_1 відсутні будь-які докази.

Крім того, існують об'єктивні причини, які виключають участь судді Ковальчук Л.М. у розгляді вказаної справи в якості головуючої судді з тих підстав, що до початку розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 звинувачено суддю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364, 366, 375 КК України, що є проявом неповаги до статусу судді, і розцінюється як вчинення тиску на суддю, що прямо суперечить нормам Конституції України, а саме відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник заяву головуючої судді про самовідвід у справі підтримали.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви головуючої судді про самовідвід у справі.

У судовому засіданні представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, і з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, то заявлений по справі самовідвід головуючої судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації задовольнити.

Передати вказану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук