Ухвала суду № 59180237, 26.07.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/260/14-ц

Провадження 2\368\14\16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представники відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2016 року, представник відповідача, - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі повторної судової земельно технічної експертизи.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 вирішення клопотання поклала на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової земельно технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.10.2015 р. було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, яка була доручена експертам КНДІСЕ.

12.03.2016 р. за результатами проведення експертизи експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 було складено висновок № 22451 /15-41.

Як стверджує представник відповідача, під час ознайомлення з висновком експерта зясувалось, що експертом було допущено ряд технічних помилок при складанні висновку, а також помилок, які на думку представника відповідача впливають на правильність висновків експерта.

Також, у висновку експерта було зроблено ряд висновків, які на думку представника відповідача не входять до компетенції експерта та стосуються питань права, оскільки у висновку експерт надає правову оцінку документам, що належить до виключної компетенції суду.

Крім того, експертом зроблено висновок про перетинання земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_1., а також земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без визначення меж земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) згідно координат земельної ділянки, що не містяться та не зареєстовані в Державному земельному кадастрі.

В матеріалах справи містяться різні координати земельної ділянки ОСОБА_1 (том 2 а.с. 84, том 2 а.с. 85, том 2 а.с. 172).

При цьому, при проведенні дослідження експертом, за наявності декількох різних координат, експертом використовувались координати земельної ділянки ОСОБА_1 без узгодження даного питання із судом.

В даному випадку експерт, за наявності декількох різних координат, мав звернутись до суду із клопотанням, в якому уточнити, які саме координати слід використовувати експерту.

Відповідно, представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 р., складений експертом КНДІСЕ ОСОБА_5, є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Норми процесуального права, використані судом при призначенні експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза. А якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 про проведення по справі повторної земельно технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368\260\14 ц, провадження № 2\368\4\16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, - повторну судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 p., складений експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 вимогам норм діючого законодавства України з питань проведення судових експертиз, а також чи не суперечить він матеріалам справи, а саме чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) додаток №1, до висновку експертизи?

- чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- якщо не відповідають, то вказати де саме?

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик, розроблена ПП «Абрис Альфа», за складом та змістом вимогам законодавства станом на 2008 рік, а також чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210103:01:470:0008) протоколу № 3 загальних зборів колгоспників ім. Богдана Хмельницького від 02.09.1971 р, та рішенню сесії Кагарлицької міської ради №24 ІІІ- У від 25.05.2006 р.?

- чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Кірова в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Кірова, 9 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0012) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки ОСОБА_1, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Кірова в м. Кагарлик (кадастровий номер 3222210101:01:470:0009) протоколу №6 зборів уповноважених колгоспників від 31.01.1986 р. та запису в земельно-кадастровій книзі за №673 з врахування абрису земельних ділянок ОСОБА_4 (том 1 а.с. 14) та довідки Кагарлицької міської ради №051 від 20.01.2011 р. (том 1 а.с. 131)?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судове назалежна експертиза України», ( 03179, м. Київ, пр. т Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача, - ОСОБА_4, адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Кірова, 22, тел.: 04473 5 19 43.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

У розпорядження надати матеріали цивільної справи № 368\44\16 ц на __ аркушах.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає до оскарження протягом 5 днів з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

С Cуддя: ОСОБА_6