Ухвала суду № 59179578, 26.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

26 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни та ОСОБА_5, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається вказана справа.

По справі 10 червня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлена ухвала про забезпечення позову.

У процесі розгляду справи за апеляційною скаргою на вказану ухвалу представником апелянта заявлено відвід суддям Товянській О.В. та Кочетову Л.Г. у зв»язку з тим, що при розгляді аналогічної справи щодо забезпечення позову у спорі між тими самими сторонами, суддями висловлені певні позиції з приводу оскаржуваних дій суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про відвід, колегія суддів здійснювала перегляд в апеляційному порядку ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про забезпечення позову.

Вказана ухвала виносилася у спорі між тими самими сторонами, проте з інших підстав.

Перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, здійснювався колегією в складі суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г. та Гансецької І.А.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки суддями Кочетовим Л.Г. та Товянською О.В. висловлена думка у спорі між тими самими сторонами з приводу того самого предмету спору, та з метою запобігання сумнівам в об»єктивності та неупередженості суддів, є підстави для заявлення самовідводу.

Суддею Микитюк О.І. в іншому складі також приймалося рішення з аналогічного питання у спорі між тими самими сторонами, у зв»язку з чим нею заявлено самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів передбачено, що суддя повинен взяти самовідвідвід участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням положень ст. 15 Кодексу судової етики, п. 2.5 Бангалорських принципів, колегія суддів задовільняє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід.

Задовільнити самовідвід суддів Микитюк О.Ю., Товянської О.В., Кочетова Л.Г., передати справу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: