Ухвала суду № 59179571, 21.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9533/16-к Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія ст.407 КПК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Мельничук Н.М., Бережної С.В.,

при секретарі: Скородинській Г.В.,

за участі:

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

прокурора: Крайнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року, якою, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до 12 вересня 2016 року та визначено розмір застави в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наголошує, що суд не врахував, що її підзахисний позитивно характеризується за постійним місцем проживання, одружений, має на утриманні двоє дітей та хвору дружину, сам є хворим на ВІЧ, у звязку з чим не може перебувати в умовах СІЗО. Зазначає, що за вказаних обставин, а також того, що у іншому кримінальному провадженні її підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у слідчого судді були належні підстави не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою. Крім того, акцентує увагу на тому, що її підзахисний, майже добу незаконно утримувався працівниками поліції, оскільки, в протоколі про його затримання, належним чином не вказані точні дата та час затримання. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав на підстави для такого обрання, а саме: існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах судового провадження, згідно яких, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку та під час здійснення щодо нього досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні під № 120116060170000342.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обовязків.

Інші доводи апеляції захисника, про незаконність затримання підозрюваного, не ґрунтуються на матеріалах провадження, згідно яких, на час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, він затриманим не був, під вартою не перебував.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: