Постанова № 59179061, 25.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2968/16-п

Провадження № 3/0274/555/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., прокурора Висоцької О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, працюючого головою Швайківської сільської ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19 травня 2016 року в провадження судді Бердичівського міськрайонного суду Щербака Д.С. надійшла справа про вчинення головою Швайківської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно п.п.«б» п.1 ч.1будучи субєктом, на який поширюється дія цього Закону, достовірно знаючи про те, що рішення про преміювання сільського голови сесією Швайківської сільської ради не приймалося, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановленіЗаконом України «Про запобігання корупції», порушуючи вимоги п.3 ч.1ст.28 вказаного Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.01.2016 року в приміщенні Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський район, с.Швайківка, вул.Осівка, 1 надав усну вказівку секретарю сільської ради підготувати рішення сесії від 15.01.2016 року №26 «Про преміювання сільського голови» в розмірі 100 відсотків посадового окладу, яке засвідчив власним підписом, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.172-7 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину заперечили.

Прокурор вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАПдоведеною та просить застосувати з основним стягненням у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеним санкцією даної частини ст.172-7 КУпАП України, додаткове стягнення згідно з ч.5 ст.30 КпАП України у виді позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Свідок ОСОБА_14, начальник фінансового відділу Бердичівської РДА, підтвердила свою участь у зазначеній сесії від 15.01.2016р. (далі сесія) як куратор питань формування та затвердження бюджету на 2016р. (видаткова/доходна частина), надання учасникам методологічних розяснень щодо структури заробітної плати та преміювання працівників органів місцевого самоврядування, в тому числі голови сільської ради ОСОБА_1 (окремим рішенням), на обговорення сесії рішення про преміювання ОСОБА_1 окремо не виносилось та за нього окремо депутати не голосували.

Свідок ОСОБА_9, депутат Швайківської сільської ради, підтвердив свою участь у зазначеній сесії від 15.01.2016р., пояснив суду, що на сесії розглядалось багато питань, в тому числі вирішувалось питання формування бюджету на 2016р., питання преміювання ОСОБА_1 на сесії не обговорювалось та не голосувалось.

Свідок ОСОБА_12, директор «Швайківської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів», надала пояснення щодо своєї присутності на сесії в якості члена виконкому без права голосу, підтвердила в суді вирішення низки питань, в тому числі бюджету на 2016р., питань щодо встановлення розміру податку субєктів господарювання с/р, матеріальної допомоги учасникам АТО та створення реабілітаційного кабінету тощо. Зауважила, що порядок денний сесії не був розданий учасникам перед її початком. Проект рішення щодо преміювання ОСОБА_1 на обговорення сесії не виносився та не голосувався.

Свідок ОСОБА_3, співробітниця ДНЗ «Віночок», депутат Швайківської сільської ради, пояснила в судовому засіданні, що приймала участь у вказаній сесії, підтвердила обговорення питань оподаткування, балансу бюджету на 2016р., субвенцій на навчальні заклади, структури заробітної плати працівників органів місцевого самоврядування. Питання преміювання ОСОБА_1 на обговорення сесії не виносилось та не голосувалось.

Свідок ОСОБА_7, депутат Швайківської сільської ради, підтвердив свою участь в сесії та пояснив, що питання преміювання ОСОБА_1 на сесії не обговорювалось та не голосувалось. Про спірне рішення сесії сільської ради від 15.01.2016р. дізнався в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_8, депутат Швайківської сільської ради, підтвердила свою участь в сесії та пояснила, що під час останньої обговорювались такі питання, як затвердження питання бюджету на 2016р., оплата праці працівників с/р, матеріальної допомоги учасникам АТО, розмір податку на землю тощо. Питання преміювання працівників органу самоврядування обговорювалось в цілому учасниками сесії, окремо преміювання ОСОБА_1 на обговорення сесії не виносилось та не голосувалось.

Свідок ОСОБА_13, член виконкому Швайківської сільської ради, також брала участь у роботі сесії, зауважила, що порядок денний останньої учасникам не видавався, вирішувались питання щодо благоустрою, бюджету на 2016р., матеріальної допомоги певній категорії населення, однак наголосила, що рішення щодо преміювання ОСОБА_1 сесію не приймалось.

Свідок ОСОБА_4, колишній секретар Швайківської сільської ради, підтвердила свою участь у вказаній сесії в якості діючого секретаря с/р, пояснила суду, що до її посадових обовязків входить формування питань порядку денного та протоколу сесії, рішення щодо преміювання ОСОБА_1 сесію не приймалось, останній надав її усну вказівку підготувати рішення сесії від 15.01.2016 року №26 «Про преміювання сільського голови» в розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Свідок ОСОБА_15, заступник голови Бердичівської райради, підтвердила в суді свою участь в сесії в якості представника профільного управління з метою подальшого надання рекомендацій стосовно організації та роботи сесії, щодо питання преміювання голови с/р ОСОБА_1 пояснила, що не памятає.

Свідок ОСОБА_10, бухгалтер Швайківської сільської ради, також приймала участь в сесії та підтвердила обговорення на останній таких питань як бюджет на 2016р., земельні питання, затвердження штатних розкладів тощо. Зауважила, що питання преміювання ОСОБА_1 на вирішення сесії окремо не виносилось, були лише обговорення загальні питання структури самої премії працівників органу самоврядування та безпосередньо розмір премії ОСОБА_1, який спричинив обурення у деяких учасників с/р. Пояснила, що питання преміювання голови с/р має прийматися окремим рішенням.

Свідок ОСОБА_6, депутат Швайківської сільської ради, підтвердила свою участь в сесії, пояснила суду, що так як порядок денний останньої учасникам не видавався, тому вина не памятає чи приймалось рішення щодо преміювання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11, депутат Швайківської сільської ради, також підтвердив свою участь в сесії, пояснив, що окремо преміювання ОСОБА_1 на обговорення сесії не виносилось та не голосувалось.

Заслухавши учасників судового розгляду, пояснення свідків та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»субєктами, на яких поширюється дія цьогоЗаконує державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ч.2ст.172-7 КУпАПвідповідальність за дане правопорушення настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 протоколу №9 засідання сільської виборчої комісії Швайківського округу №34 від 25.10.2015 року ОСОБА_1 визнано обраним сільським головою.

Згідно рішення №1 «Про результати виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25 жовтня 2015 року» від 05.11.2015р. Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області визнано повноваження сільського голови, обраного 25.10.2015 року ОСОБА_1 та цього ж дня відповідно до рішення №4 йому присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування, який віднесено до четвертої категорії державних службовців.

Відповідно до статей 2 та 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Приписамист.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченихЗаконом України «Про запобігання корупції».

Згідно із п.3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першоїстатті 3 цього закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницьким повноваженням, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.6постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»преміювання сільських голів здійснюється у порядку та розмірі, установлених цієюпостановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п.5 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам органу місцевого самоврядування на 2016 рік, затвердженого рішенням третьої сесії 7-го скликання Швайківської сільської ради від 15.01.2016р. №25, преміювання сільського голови проводиться на підставі рішення сільської ради.

Відповідно до рішення №26 від 15.01.2016 року третьої сесії 7-го скликання Швайківської сільської ради вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_1 за особистий вклад в загальні результати роботи в розмірі 100 відсотків від посадового окладу враховуючи доплату за ранг та вислугу років з 01 січня 2016 року про 31 грудня 2016 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, протокол допиту якої долучено до адміністративного протоколу, вона у період з 05.11.2015р. по 25.03.2016р. працювала секретарем Швайківської сільської ради. 15.01.2016 року на розгляд сесії було винесено проект рішення «Про сільський бюджет на 2016 рік». При розгляді даного питання головний бухгалтер ОСОБА_10 повідомила про наявність вільного залишку коштів, за рахунок якого планується проводити оплату праці працівників сільської ради, зокрема преміювання. Бурхливе обговорення серед депутатів сільської ради викликала інформація про розмір посадових окладів, надбавок за вислугу років та ранг, преміювання працівників сільської ради. Начальник фінансового відділу Бердичівської РДА ОСОБА_14 повідомила присутнім на сесії, що бухгалтер не може порушувати закон, змінюючи розмір окладів, доплат, встановлених законодавством. Також, вона наголосила на тому, що преміювання сільського голови здійснюється лише на підставі рішення сесії сільської ради. Після вказаного виступу депутати одноголосно проголосували за рішення про затвердження сільського бюджету на 2016 рік. На обговорення вище вказаної сесії рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_1 окремо не виносилось та за нього окремо депутати не голосували.

Проте, сільський голова ОСОБА_1 дав ОСОБА_4 вказівку зазначити у протоколі сесії від 15.01.2016р. про те, що за рішення про його преміювання депутати проголосували, та підготувати проект відповідного рішення. Вказівки було виконано, протокол та рішення підписав голова сільської ради ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 вказаний протокол у день його формування не підписувала, підпис проставлено лише 10.05.2016р. за вказівкою голови сільської ради.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 головного бухгалтера сільської ради, протокол допиту якої долучено до адміністративного протоколу, з січня по березень 2016 року нею здійснено нараховування премії сільському голові в розмірі 100 відсотків посадового окладу, враховуючи доплату за ранг та вислугу років з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у сумі 10.872,00 грн. на підставі рішення третьої сесії 7-го скликання сільської ради від 15.01.2016р. №26 «Про преміювання сільського голови». Також вона зазначила, що не озвучувала рішення про преміювання сільського голови ні на вказаній сесії, ні в подальшому.

Про протиправність зазначених дій сільського голови надали покази свідки ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, протоколи допиту яких долучені до адміністративного протоколу від 18.05.2016р. Свідки ствердили, що питання преміювання сільського голови ОСОБА_1 на розгляд сесії не виносилося і не було проголосовано.

Згідно довідок, виданих Швайківською сільською радою від 08.04.2016р. за вих.№246 та 11.05.2016р. за вих.№302, розмір виплаченої сільському голові ОСОБА_1 премії за січень-квітень 2016 року становить 14.496,00 грн.

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що рішення (окреме) про преміювання сільського голови ОСОБА_1 сесією Швайківської сільської ради 15.01.2016 року не приймалося, але порушуючи вимоги п.3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», сільський голова ОСОБА_1 надав усну вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_4 підготувати рішення сесії 15.01.2016 року №26 про його щомісячне преміювання, бухгалтером було нараховано та виплачено йому премію за січень-квітень 2016 року в розмірі 100 відсотків посадового окладу, враховуючи доплату за ранг та вислугу років з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 3.624,00 грн. в місяць, на загальну суму 14.496,00 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.5 ст.30 КпАП України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який свою вину не визнав, раніше правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 неправомірно отримав премію за чотири місяці, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5.100,00 (пять тисяч сто) гривень в межах санкціїч.2 статті 172-7 КУпАП з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 11 (одинадцять) місяців, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись статтями33-35,40-1,172-7,280,283КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 172-7 КУпАПта призначити адміністративне стягнення в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5.100,00 (пять тисяч сто) гривень з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 11 (одинадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. ном. НОМЕР_1,в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код37752874, МФО811039, р/р31216206700005) судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак