Ухвала суду № 59179022, 26.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/243/16-к Провадження №11-кп/773/447/16 Головуючий у 1 інстанції:Сушик Н. В. Категорія:ч.1 ст.249 КК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Хомицького А.М., Бешти Г.Б.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Остапчука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області Воробія О.П. на вирок Шацького районного суду Волинської області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, не військовозобовязаний, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.249 КК України до покарання у видіобмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягомодного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Шацького національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державним рибним ресурсам задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Шацького національного природного парку заподіяну шкоду в розмірі 34 722 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні).

Чотири риболовецькі сітки, деревяний човен, риба "Плотва" в кількості 145 екземплярів, риба "Окунь" в кількості 92 екземпляри конфісковані в дохід держави.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 18 березня 2016 року в період часу з 07 години по 10 годину 30 хвилин, перебуваючи на озері Пулемецьке, водний простір якого, відповідно до Проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і обєктів Шацького національного природного парку, Розподілу площі озер Шацького НПП за функціональними зонами та положення про Шацький національний парк, входить до території зони регульованої рекреації Шацького НПП та у відповідності до ст.3 Закону України "Про природно-заповітний фонд України, ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.3.21-3.22 "Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького національного природного парку", затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №655 від 24.12.2007 року, без належного на те дозволу, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме чотирьох рибальських сіток довжиною 60-65 м., використовуючи як засіб незаконного рибного промислу деревяний човен, у нерестовий період, протягом якого вилов риби заборонено, шляхом вилучення водних живих ресурсів, а саме риби виду "Плотва" в кількості 145 екземплярів та риби виду "Окунь" в кількості 92 екземпляра, здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв Шацькому НПП шкоду в сумі 34 722 грн., яка в своїй сукупності є істотною.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із вироку додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого. Посилається на те, що вирок суду підлягає зміні у звязку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, оскільки санкцією ч.1 ст.249 КК України в редакції Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року передбачено вичерпний перелік покарань, серед яких відсутнє додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у вироку кримінального правопорушення, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України є правильною і також не заперечується.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд обґрунтовано відніс активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини по кримінальному провадженню, обґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції закону, за яким його засуджено, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого заслуговує на увагу.

Санкцією ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року) передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Проте, суд на це уваги не звернув і безпідставно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, а тому зазначене рішення підлягає виключенню із вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Шацького районного суду Волинської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

М.І. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бешта