Рішення № 59177835, 21.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7589/16-ц

Провадження № 2/127/3308/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача: Міщук А.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7589/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту в сумі 51670,64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.02.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір №006-Z/047779 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банком на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 та емітовано платіжну картку НОМЕР_3, про що отримано відповідну розписку позичальника.

Того ж дня, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір №044-048421/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11988,39 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних строком до 26.02.2015 року.

Позивач свій обов'язок згідно договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 23.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 51670,64 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 9138,39 грн., нараховані відсотки - 13924,09 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 12746,91 грн., пеня - 15861,25 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у заперечення на позовну заяву (а.с. 50-54) та в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано доказів та не доведено надання позивачу кредитних коштів, а нарахування позивачем процентів на суму кредиту та попередньо нарахованих процентів суперечить умовам договору. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем нараховано пеню за методом складного процента, що суперечить умовам договору, до позовних вимог позивачем включено суми пені щодо яких пропущено строк позовної давності, а також розмір пені є не пропорційно великим в порівнянні з розміром отриманого кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

25.02.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір №006-Z/047779 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банком на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок у гривні НОМЕР_2 та емітовано відповідну платіжну картку (а.с. 4-8).

Відповідно до пункту 2.5 вказаного договору клієнт проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що клієнт доручає банку самостійно списувати з його карткового рахунку суми операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суми комісійної нагороди відповідно до тарифів банку; суми збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суми нарахованих процентів за користування коштами банку та суми несанкціонованого овердрафту, що можуть виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів, помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами.

Відповідно до пункту 4.1.7. договору клієнт зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці в строки, передбачені цим договором.

В пункті 4.1.9. Договору зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафта клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

При виникненні несанкціонованого овердрафта клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку (п. 4.1.10 договору).

25.02.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір №044-048421/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з пунктом 2.1 якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11988,39 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 26.02.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором (а.с. 11-13).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору протягом періоду кредитування, починаючи з 25.02.2015р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 26.02.2015р., кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 даного договору, щомісяця, в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 479,54 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку з розміром ліміту овердрафту в сумі 11988,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.02.2015 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами до 26.02.2015р. При відсутності позитивного залишку коштів на картрахунку позичальника в достатньому для сплати заборгованості розмірі на 26.02.2015р. позичальник зобов'язується в зазначений строк внести суму заборгованості по кредитним ресурсам і проценти за користування готівкою в касу банку або безготівковим перерахуванням на картрахунок позичальника

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, останній починаючи з 25.02.2015р. інтенсивно користувався кредитними коштами, однак, свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконує. (а.с. 78-79)

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони обумовили, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці - 60 процентів річних. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Нарахування процентів проводиться за методом факт/360.

Таким чином, з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині погашення заборгованості за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 9138,39 грн., нарахованих відсотків - 13924,09 грн., нарахованих відсотків на прострочену заборгованість - 12746,91 грн.

В той же час, посилання представника відповідача на те, що нарахування позивачем процентів на суму кредиту та попередньо нарахованих процентів суперечить умовам договору судом до уваги не приймається, оскільки як зазначено вище пунктом 4.2 договору передбачено, що нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність у відповідача заборгованості як по тілу кредиту, так і по нарахованих процентах, позивачем цілком правомірно, у відповідності з умовами договору, здійснювалось нарахування процентів на залишок заборгованості, яка включала як суму заборгованості по тілу кредиту, так і суми заборгованості по несплачених процентах.

Що стосується стягнення пені в сумі 15861,25 грн., то позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 546 ЦК України та статті 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 551 ЦК)

Відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа, може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК)

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по пені, позивачем заявлено до стягнення 15861,25 грн. пені за період з 24 листопада 2014 року по 23 листопада 2015 року, при цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся 7 квітня 2016 року (відмітка відділення поштового зв'язку на конверті0.)

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 4678,13 грн. за період з 24 листопада 2014 року по 6 квітня 2015 року знаходяться за межами річного строку позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, оскільки представником відповідача у запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні наголошувалося про пропуск строку позовної давності щодо пені, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4678,13 грн. за період з 24 листопада 2014 року по 6 квітня 2015 року задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 11183,12 грн. за період з 07.04.2015р. по 23.11.2015р. ґрунтуються на вимогах закону та умовах договору, а відтак підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що заперечуючи щодо позовних вимог в частині необґрунтованості нарахувань процентів та пені, відповідачем не надано своїх розрахунків процентів та пені, клопотань про призначення експертизи щодо визначення правильності проведених позивачем розрахунків відповідачем також не заявлялось, а тому суд вважає розрахунок позовних вимог, в тому числі нарахованих процентів та пені, здійснений позивачем, обґрунтованим. (а.с. 15-17)

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №044-048421/13-00938 вкл-к від 23.02.2015р. про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту в розмірі 46992,51 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1253,24 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 530, 536, 546, 549, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, р/р 32073104401026, МФО 300001, ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №044-048421/13-00938 вкл-к від 25.02.2013 року в розмірі 46992,51 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. п'ятдесят одна коп.), з яких прострочена заборгованість по кредиту - 9138,39 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 13924,09 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 12746,91 грн., пеня - 11183,12 грн., а також 1253,24 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят три двадцять чотири коп.) судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: