Ухвала суду № 59177726, 22.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11349/16-ц

Провадження № 2/127/4173/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 29 червня 2016 року по вказаній справі було вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, щоможе утруднити або зробити неможливимйого виконання.

Як слідує з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом, як вона вважає, порушеного права та просить визнати, зокрема право власності на частку в квартирі №8 по просп. Космонавтів в м. Вінниці. При цьому, як свідчать матеріали справи, вказана квартира була відчужена одним із відповідачів іншому відповідачеві, та з приводу реалізації права власності на неї розглядався спір.

Тобто, квартира є спірною та позивач, враховуючи оспорювання нею її відчуження, обґрунтовано припускає, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити надалі виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідач ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не зазначила та не надала доказів в підтвердження того, що потреба в забезпеченні позову відпала чи змінилися обставини, що зумовили його застосування. Її твердження зводяться до непогодження з ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову, що не є підставою для їх скасування в порядку ст.154 ЦПК України. Оцінка ж відповідачем обраних позивачем способів захисту свого права та доказів позивача в підтвердження своїх вимог також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а для суду така оцінка є передчасною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: