Ухвала суду № 59177379, 15.10.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2109/13-ц 2/138/756/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., з посиланням на те, що представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є адвокат ОСОБА_4, яка проживає в м. Могилів-Подільський і є дружиною судді Совгири Д.І., який в свій час обіймав посаду судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а на даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. В звязку з цим відповідач вбачає упереджений підхід з боку судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи, оскільки суддя Совгира Д.І. тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді , де розглядається справа.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява представників відповідача про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, твердження представників відповідача про упередженість судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи в звязку із тим, що суддя Совгира Д.І., який є чоловіком адвоката ОСОБА_4, тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді, є їхніми припущеннями та домислами, які не мають підґрунтя і не є підставою для відводу судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

: