Ухвала суду № 59177301, 10.07.2015, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/438/15-ц

Провадження № 2/135/246/15

УХВАЛА

10.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи, сумнівається в його упередженості. Оскільки вважає, що суддя незаконно виніс ухвалу, якою повернув йому позов для предявлення до належного суду. Дана ухвала скасована апеляційним судом, після чого було відкрито провадження у справі. Вважає, що таким чином суддя Корнієнко О.М. вже висловив свою думку по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали подану раніше заяву про відвід. Позивачем доповнено, що окрім викладених обставин, він не довіряє судді ще й тому, що судом не забезпечено присутність відповідача в судовому засіданні.

Вислухавши заявника, думку його представника, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими та нічим не підтвердженими.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою розгляду справи в розумні строки та уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя