Ухвала суду № 59177087, 26.07.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1663/16-ц

Провадження №2/636/1161/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 25790,20 грн. за кредитним договором б/н від 31.08.2015 року.

Під час судового засідання, 11.07.2016 року, представник відповідача проти позову категорично заперечував та просив суд просив викликати в наступне судове засідання представника позивача та витребувати від позивача кредитний договір від 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документально підтверджену інформацію про повідомлення банком відповідача щодо наявної заборгованості.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року клопотання представника відповідача було задоволено, викликано представника позивача в судове засідання 26.07.2016 року, оскільки суд визнав необхідним дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог та позивача було зобовязано надати копію кредитного договору, укладеного між сторонами по справі та документально підтверджену інформацію щодо повідомлення відповідача про наявну в нього заборгованість.

Зазначена ухвала суду, в порушення вимог ст. ст. 137, 169 ЦПК України, виконана не була, про причини її невиконання позивач суд не повідомив. У звязку з чим, суд вважає за необхідне повторно зобовязати представника позивача з`явитися до суду та надати необхідні документи.

Крім того, під час судових засідань 11.07.2016 року та 26.07.2016 року представники відповідача заперечуючи проти позову, посилалися на те, що генеральну угоду від 31.08.2015 року дружина відповідача не підписувала, але надати відповіді суду на постановлені запитання не мали змоги зазначаючи, що їм невідома позиція самого відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за необхідне повторно викликати представника позивача в наступне судове засідання, а також викликати відповідача тому, що це спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи й особисті пояснення представника позивача є важливими для підтвердження або заперечення доводів відповідача.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Позивачем не додано до позову належним чином завіреної копії укладеного між сторонами кредитного договору від 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документів, що свідчать про повідомлення відповідача про наявну в нього заборгованість.

Суд з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне повторно зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання що відбудеться 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ранку в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Зобов'язати представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 14.09..2016 року о 10 годині ранку, належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між сторонами по справі 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документально підтверджену інформацію щодо повідомлення відповідача про наявну в нього заборгованість.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: