Ухвала суду № 59176794, 26.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3618/16-ц

Номер провадження 2/643/3275/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2016року, реєстр №134; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на квартир №43 в будинку №5 по вул. Гарібальді в м. Харкові на підставі вказаного договору купівлі-пародажу від 21.01.2016року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вдруге заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він позбавлений можливості зареєструватися у вказаній квартирі та ОСОБА_1 є неналежним позивачем, від арешту квартири страждають його цивільні та Конституційні права, він не може в повній мірі користуватися своїм житлом.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016року було забезпечено позов, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2016року.

У відповідності до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; тощо.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення по справі не прийнято.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Між сторонами дійсно існує спір, який на теперішній час не вирішений, і виключні підстави, які б надали змогу для скасування заходів спору у невирішений справі, відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні доказів того, що застосований вид забезпечення позову невиправдано обмежує права відповідача не надав. Скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до ст.151 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько