Ухвала суду № 59176455, 15.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23478/14-ц

н/п 6/640/177/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Державний інститут праці та соціально економічних досліджень", Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до "Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнено в повному обсязі - визнано незаконним Наказ Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень від 04 листопада 2014 року за №84 про звільнення ОСОБА_1; в порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_1 негайно поновлено на роботі на посаді заступника директора із загальних питань Державного інституту праці та соціально економічних досліджень та негайно стягнуто з Державної установи «Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 3162 грн. 27 коп.; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2014 року до часу прийняття рішення 08 квітня 2016 року у сумі 67461 грн. 12 коп.

08.06.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить внести виправлення до виконавчого листа №640/23478/14-ц від 14.04.2016 року, а саме - привести вказаний виконавчий лист у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Їх відсутність не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описки у виконавчому листі, виданому у справі, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, що був виданий 14.04.2016 року на виконання рішення суду від 08.04.2016 року по цивільній справі №640/23478/14-ц зазначено: в порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_1 негайно поновити на роботі на посаді заступника директора із загальних питань Державного інституту праці та соціально економічних досліджень та негайно стягнути з Державної установи «Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 3162 грн. 27 коп.". Тобто, у резолютивній частині виконавчого документу зазначено два різних способи примусового виконання рішення, а саме "поновлення на роботі" та "стягнення суми боргу", що виключає державному виконавцю можливість провести виконавчі дії у строки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч.3 ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення:1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; 2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Крім того, судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі не зазначено дату набрання чинності рішення та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд, у відповідності з ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне усунути помилки, що були допущені при оформленні та видачі виконавчого листа, оскільки вони повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а наявні описки позбавляють правильно виконати рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, виданого у справі №640/23478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Державний інститут праці та соціально економічних досліджень", Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст. 30 та з урахуванням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" видати два виконавчі листи на виконня рішення суду в частині вимог майнового та немайнового характеру, що підлягають негайному виконанню.

Оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, виданий у справі №640/23478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Державний інститут праці та соціально економічних досліджень", Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що містить помилки - залишити у матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -