Ухвала суду № 59176445, 07.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10508/16-к

н/п 1-кс/640/5367/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000784,

встановив:

05 липня 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 (далі:слідчий) від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000784. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови, отриманої 02.07.2016р. заявник посилалась на її передчасність та неповноту досудового розслідування, а саме: не визнання ТОВ «Успіх Слобожанщини» потерпілим; не проведення одночасного допиту свідка директора ПП «Міловське» ОСОБА_3 та заявника,- представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_1, призначеного слідчим; посилання слідчого на неналежні докази, а саме: допити свідків, потерпілого в межах іншого кримінального провадження; не надання судження, щодо відсутності у ОСОБА_3 документів на підтвердження господарської діяльності ПП «Міловське» на спірних ділянках №37 на момент подачі ним заяви від 14.09.2014р. в порядку ст.214 КПК України, як свідченню наявності у ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд скарги за свої відсутності, проти задоволення скарги заперечував, слідчий причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали закритого кримінального провадження №42015220000000784 доходить такого:

За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів заявника, стосовних строку отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 19.09.2015р. згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова до ЄРДР за №42015220000000784 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.383 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 03.09.2015р. про надання директором ПП «Міловське» ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 12014220190001359 (а. к./п. 1, 2).

16.06.2016р. слідчим Солдатовим О.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження №42015220000000784 за ч.1 ст.383 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а. к./п. 349-355).

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Однак, своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував у, серед іншого, копіями протоколів допитів, здійснених у межах кримінального провадження №12014220190001359. Так, не допитавши осіб на досудовому розслідуванні, та за відсутності постанови у порядку ст.217 КПК України, слідчий послався на копії протоколів допитів: потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2014р., свідків: ОСОБА_4 від 27.11.2014р., ОСОБА_5 від 17.09.2014р., ОСОБА_6 від 22.01.2015р.

Згідно вимог ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, ч.1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак відомості за кримінальним провадженням, закриття якого оскаржується внесені до ЄРДР 19.09.2015р., а вищевказані допити проведені майже за рік до його реєстрації, а саме у період з 17.09.2014р. по 22.01.2015р., в іншому кримінальному провадженні, розпочатому з інших підстав та за іншою статтею КК України.

З урахуванням викладеного, зазначені докази, що стали підставою ухвалення оскаржуваного рішення, не можна вважати належними та допустимим у світлі вимог ст.ст. 84-86 КПК України, а відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Втім, слідчим суддею не береться до уваги ряд посилань заявника, як таких, що не мають правового значення для вирішення справи.

Так, ненадання слідчим належної оцінки доказам, за відсутності у директора ПП «Міловське» документів на підтвердження його господарської діяльності на спірних ділянках №37 на час подачі заяви у порядку ст.214 КПК України, обєктивно спростовуються текстом оскаржуваної постанови в якій міститься вказівка на наявність договорів оренди укладених ПП «Міловське» з власниками земельних ділянок (355). Не вирішення слідчим клопотання про визнання ТОВ «Успіх Слобожанщини» потерпілим, з урахуванням положень ст.ст.3, 55, 56, 60, 220 КПК України, кваліфікації закритого провадження за ст. 383 КК України та положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах Закону. Не проведення первинних допитів вказаних заявницею осіб, у закритому кримінальному провадженні, зумовлює відсутність розбіжностей, що потребують усунення при їх одночасних допитах.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000784, - поновити.

Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000784, - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2016р. про закриття кримінального провадження №42015220000000784 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42015220000000784 від 18.09.2015р. направити до ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко