Ухвала суду № 59176368, 26.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8213/15-к

Провадж. № 1-кп/639/81/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Васильєвої Н.М., Шиянової Л.А.,

запасного судді Курила В.О.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Горюнової І.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25 червня 2015 року в ЄРДР за № 12015220500001159, за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

неповнолітньої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,

встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з вересня 2015 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, неповнолітньої ОСОБА_13, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_4, заявлено про відвід головуючому у складі колегії суддів судді Федюшину М.В.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що 08 липня 2016 року нею заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у звязку з погіршенням стану здоровя ОСОБА_10, але судом винесено ухвалу про відмову, у змісті якої зазначено, що не має підстав вважати, що стан здоровя ОСОБА_10 погіршився.

Адвокат заперечувала та повідомляла про те, що особисто суд став свідком погіршення стану здоровя ОСОБА_10 у звязку з чим, судове засідання 23 червня 2016 року не відбулося, але суд задав стороні захисту питання чим це доведено, на що вона повідомила, що має відео доказ.

Після того, як суд видалився до кімнати нарад, прокурор Горюнова І. у присутності понад 10 осіб, які знаходились в залі судових засідань, почала не поважно звертатись до її підзахисного та погрожувати, на що вона виказала протест та повідомила про необхідність зупинити тиск на підзахисного, просила осіб, які знаходились у залі стати свідками інциденту.

Після виходу суду з кімнати нарад та продовження судового засідання нею було зауважено, що на засідання не прибув потерпілий ОСОБА_14 Махіт Шанкар та вона просила суд встановити факт вжиття заходів з даного приводу прокурором Горюновою І., яку зобов'язали на минулому засіданні забезпечити його прибуття.

Прокурор Горюнова І. клопотала про подовження строків тримання під вартою, зокрема, її підзахисному ОСОБА_10, мотивуючи це тим, що нібито Іванов, будучі в ХУВП № 27 надсилає смс - повідомлення до обвинуваченої ОСОБА_12, а також може вплинути на потерпілих, але назвати ім'я потерпілого ОСОБА_14 Махіт Шанкар затруднялася.

Вона попросила суд надати можливість репліки та просила суд спитати у прокурора Горюнової, де знаходиться потерпілий ОСОБА_14 Махіт Шанкар та чому прокурор не може вжити заходів щодо його участі у судовому засіданні, але прокурор Горюнова І. не дочекавшись питання від суду, після відповіді на телефонний дзвінок, що стався на її мобільний телефон, під аудіо запис судового процесу та свідків, а саме осіб, що були присутні на судовому засіданні повідомила її, що знає де вона мешкає та в неї до адвоката багато претензій.

Ігноруючи поведінку прокурора Горюнової І., прямі погрози з її боку на адресу адвоката, головуючий суддя двічі зробив зауваження стороні захисту з приводу її репліки, яку дозволив суд.

Нею та її підзахисним ОСОБА_10 при ознайомленні з кримінальним провадженням № 12015220500001159 встановлено, що в матеріалах справи знаходяться данні, які мають суттєве значення для справи, а саме: данні щодо клінічних аналізів крові, виклику швидкої допомоги, історії хвороби та інші, які відносяться до особи на ім'я Мамит Машмур Матитура, щодо даних, що могли підтвердити отримання саме ОСОБА_14 Махіт Шанкар тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження не містять;

в матеріалах кримінального провадження знаходиться страховий поліс, саме ОСОБА_14 Махіт Шанкара, а також інші висновки, які можливо у подальшому надавались до страхової компанії, з метою отримання коштів за страховим полісом Нагісваран Махіт Шанкар;

її підзахисному ОСОБА_10, в порушення ч. 1 ст. 53 КПК України не надано адвоката на момент проведення процесуальної дії, а саме першого допиту, якій проведено з використанням катування, чим фактично порушено його право на захист та робить отриману інформацію під час першого допиту не допустимою; проведені обшуки, здійсненні без ухвал суду, що робить вилучені предмети під час обшуків не допустимим доказом;

процесуальна дія щодо впізнання потерпілим ОСОБА_14 Махіт Шанкар обвинувачених не проводилась.

Вищенаведене на думку адвоката підтверджує, що досудове слідство у кримінальному провадженні, де прокурор Горюнова 1. Призначена процесуальним керівником проведене із значним порушенням законодавства, а саме приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставини кримінального правопорушення.

На судовому засіданні 30 березня 2016 року, адвокатом заявлено клопотання, яке подано через канцелярію суду 22 березня 2016 року щодо виклику потерпілих для участі у судовому розгляді справи, але судом не винесена ухвала у відповідності до приписів ст. 350 КПК України за розглядом цього клопотання, зобов'язано прокурора Горюнову І. забезпечити прибуття потерпілих ОСОБА_14 Махіт Шанкар та ОСОБА_15 для участі, у порядку ст. 57 КПК України на судовому засіданні, лише усно.

Також судом в порушення приписів ст. 350 КПК України не винесена ухвала по заявленому клопотанню обвинуваченим ОСОБА_9 щодо вжиття заходів відповідно до ст. 324 КПК України, стосовно неприбуття його адвоката в судове засідання 08 липня 2016 року та залишено без ухвали його письмову заяву, яку ОСОБА_9 передав через ХУВП № 27.

У мотивувальній частині ухвали суду від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_10, судом зазначено про неприпустимість посилання на документи кримінального провадження, що йде всупереч порядку продовження строку тримання під вартою, який регламентується приписами ст. 199 КПК України, де визначено розгляд питання про подовження строків тримання під вартою, яке вирішується слідчим суддею.

В судовому засіданні, що відбулося 08 липня 2016 року, адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_13, пояснив неприбуття її на судове засідання тим, що вона хвора людина та стан її здоровя погіршився, що ускладнює її участь у судових засіданнях, у звязку з тим, що їй потрібно робити уколи навіть у приміщенні суду. Але судом проігноровано цей факт та приписи п.1 ч.1 ст. 336 КПК України де закріплено, що судове провадження можливо здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосереднього участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин. Головуючий суддя віднісся скептично до репліки сторони захисту, з приводу п.1 ч.1 ст.336 КПК України, в рахунок чого їй довелось пояснювати суду, як відбувається проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Адвокат вважає, що вищевикладене є фактом підтверджуючим не додержання судом на чолі з головуючим суддею Федюшиним М.В. приписів ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 20, 21, 22, 26, 28, 199, 321, 335, 336, 350 КПК України; п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 та дає підстави вважати про особисту зацікавленість та упередженість суду; ст.ст. 9, 19, 55 Конституційні України; гарантій, що надає адвокату ОСОБА_16 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших законодавчих актів щодо неупередженого та справедливого суду, а відтак право на захист її підзахисного ОСОБА_10 порушується, що є неприпустимим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні зазначено, що відвід можливий за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вищенаведене на думку захисника є підтвердженням само таких обставин відносно головуючого по справі судді Федюшина М.В.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю встановлених законом обставин для відводу.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заяву адвоката про відвід головуючому судді.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_13, їх представники та захисники заперечували проти заявленого головуючому судді Федюшину М.В. відводу, посилаючись на необґрунтованість такого та некомпетентність захисника адвоката ОСОБА_4

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді Федюшину М.В. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК Українизаява про відвід повинна бути вмотивована.

Згідно із ч.1ст.81 КПК Україниу разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3ст.81 КПК Українитака заява, вирішується простою більшістю голосів.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність сумнів в неупередженості головуючого судді Федюшина М.В. при розгляді справи, стороною захисту не наведено.

Судові засідання по справі призначаються регулярно та своєчасно, перерви в судовому засіданні оголошуються з обєктивних причин, а саме: через неявку неповнолітніх обвинувачених, захисників, у звязку із зайнятістю в інших судових процесах та представників.

Судове слідство по справи не розпочате, через неодноразову зміну складу колегії суддів, у звязку із закінченням повноважень суддів, які до неї входили, призначення запасного судді.

Докази, зібрані органом досудового слідства до справи не долучені та судом не досліджувалися.

При розгляді клопотань учасників процесу суд керується вимогами кримінально процесуального законодавства України.

Матеріали судового провадження містять заяви потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_14 про розгляд справи за їх відсутності.

Посилання адвоката на те, що вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених віднесено до компетенції слідчих суддів, яким є і суддя Федюшин М.В. безпідставне, оскільки компетенція слідчого судді відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України, розповсюджується на стадію досудового розслідування кримінального провадження, а не стадію судового розгляду справи.

Згідно до вимог ОСОБА_16 України «Про судовий збір», сторона провадження має право отримати копію технічного аудіозапису судового процесу, сплативши відповідний судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката є безпідставною, ґрунтується на субєктивному тлумаченні адвокатом ОСОБА_4 норм Кримінально процесуального законодавства України, а тому підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді по справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Федюшину М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

судді Н.М. Васильєва

ОСОБА_18