Ухвала суду № 59176208, 25.07.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1635/15-ц

провадження №2-к/619/1/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі клопотання стягувача ОСОБА_1 та Благовещенського міського суду Амурської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

встановив

До Дергачівського райсуду Харківської області надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 та Благовещенського міського суду Амурської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, а саме

рішення Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 19.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою - в частині стягнення суми боргу , відсотків за користування грошовою сумою,

ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 20.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою в частині вирішення арифметичної помилки щодо стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовою сумою ,

ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 30.11.07 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації в частині стягнення суми грошової індексації,

ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 03.04.14 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації в частині стягнення суми грошової індексації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надавав. Суд вважає його неявку такою, що згідно ст.395 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 зявився, вимоги заявленого клопотання не визнав. Конкретно пояснив, що особисто зайняв у ОСОБА_1 у період 1995 року суму у розмірі 25000 рублів, про що надав складену і підписану ним особисту розписку та отримав вказані гроші. У послідуючому він підписав ще одну боргову розписку ,яку складав ОСОБА_2, але грошей відповідно розписки не отримав.

На момент прийняття рішення Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 19.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою - відповідач у судовому засіданні отримав копію позовних матеріалів , визнав суму боргу на 25000 рублів, частково погасив свою заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 і передав йому 15000 рублів, рішення суду не оспорював ,хоча і був не згодний з солідарним порядком стягнення суми боргу за грошовими розписками. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Амурського обласного суду від 07.09.01 року рішення Благовещенського міського суду від 19.07.01 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_3 не був сповішений судом щодо прийняття ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 20.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою в частині вирішення арифметичної помилки щодо стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовою сумою та державного мита.

Що стосується ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 30.11.07 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації на суму основного боргу - відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не був присутнім, бо з червня 2004 року переїхав проживати в Україну на постійне місце проживання. Квартиру у м. Благовещенськ, по вул. Студентській,37\19,яка належала його дружині та дочці - послідні продали у 2004 році, тому суд даремно сповіщав відповідача про розгляд справи за цією адресою, про що є відповідні матеріали у наданому клопотання .

До 2004 року ОСОБА_3 постійно проживав у вищевказаній квартирі, працював за наймом у м. Благовещенськ, не сповіщав державного виконавця про місце своєї роботи, суми заборгованості за договором займу не сплачував,хоча мав для цього можливість , при цьому запевняв державного виконавця що у нього нема майна та коштів для погашення суми боргу і відсотків, державного мита.

Затим ОСОБА_3 умисно не сповістив державного виконавця м. Благовіщенськ Амурської області Росії про зміну постійного місця проживання і переїзді на України для уникнення подальшого стягнення з нього суми боргу на користь ОСОБА_1, бо не визнавав солідарний порядок стягнення суми боргу, фактично відмовився сплачувати суму боргу у порядку виконання судового рішення.

Але при цьому відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні від 25.07.2016 року визнав, що не сплатив позивачу ОСОБА_1 навіть ту суму боргу,яку визнавав у судовому засіданні від 19.07.2001 року ; визнав - що до цих пір повинен сплачувати суму боргу за своїми розписками, а також суми нарахованої грошової індексації у звязку з економічною інфляцією до 2007 року, коли сума грошового боргу збезцінилися.

Що стосується ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 03.04.14 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації в частині стягнення суми грошової індексації - відповідач виконав умисно всі дії для уникнення ситуації виклику його до органів суду Російської Федерації: тобто не сповіщав суд та державного виконавця про своє місцезнаходження в Україні - тому і не був сповіщений про слухання справи .Умисно не сповістив державного виконавця по вказаній цивільній справі про нарахування та одержання пенсії. Зараз отримує пенсію у розмірі 1200 грн. в Україні. Також відповідач ознайомився з даною ухвалою російського суду у звязку із наданням позивачем ОСОБА_1 клопотання у порядку виконання судового рішення іноземного суду, але не оскаржив ухвалу від 03.04.14 року до касаційної інстанції Російського суду. При цьому відповідач ОСОБА_3 визнав, що сума грошового боргу з 20011 року та з 2007 року відлягає індексації у звязку умовами економічної інфляції, що він повинен сплачувати не виплачену суму боргу з нарахованими сумами грошової індексації, але тільки на суму 25000 рублів.

За таких обставин суд, вивчивши доводи клопотання, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За рішенням Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 19.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 424114,85 рублів суми боргу на процентів за користування грошовими коштами ,а також стягнуто державного мита по 3925,57 рублів з кожного. Рішення набрало законної сили 07.09.2001 року, підлягало виконанню, на території Російської Федерації не виконувалось.

За ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 20.07.01 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовою сумою виправлена арифметична помилка та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто суму дору та проценти за користування грошима у розмірі 418999,85 рублів а також стягнуто державного мита по 3006,67 рублів з кожного. Рішення набрало законної сили 30.07.2001 року, підлягало виконанню, на території Російської Федерації не виконувалось.

За ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 30.11.07 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 448329,85 рублів грошової індексації. Рішення набрало законної сили 11.12.07 року, підлягало виконанню, на території Російської Федерації не виконувалось.

За ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 03.04.14 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошової індексації з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 298894,55 рублів грошової індексації. Рішення набрало законної сили 18.04.14 року, підлягало виконанню, на території Російської Федерації не виконувалось.

Відповідно до правил ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави….іноземних чи міжнародних арбітражі) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно вимог ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Таким чином, вимоги клопотання відповідають чинному законодавству і у суду є усі правові підстави щодо його задоволення, підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Сума, що підлягає стягненню за рішенням Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 19.07.01 року і ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 20.07.01 року зазначена в іноземній валюті російських рублях, у звязку з чим, згідно правил ч. 8 ст. 395 ЦПК України, суд визначає суму, яка підлягає стягненню, в національній валюті,що за курсом НБУ на час постановлення ухвали, а саме на 25.07.16 року, (10 російських рублів становлять 3,8393 гривень України)- складає 160866 гривень 62 копійки.

Сума, що підлягає стягненню за ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 30.11.07 року зазначена в іноземній валюті російських рублях, у звязку з чим, згідно правил ч. 8 ст. 395 ЦПК України, суд визначає суму, яка підлягає стягненню, в національній валюті,що за курсом НБУ на час постановлення ухвали, а саме на 25.07.16 року, (10 російських рублів становлять 3,8393 гривень України) - складає 172127 гривень 28 копійок.

Сума, що підлягає стягненню за ухвалою Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 03.04.14 року зазначена в іноземній валюті російських рублях, у звязку з чим, згідно правил ч. 8 ст. 395 ЦПК України, суд визначає суму, яка підлягає стягненню, в національній валюті,що за курсом НБУ на час постановлення ухвали, а саме на 25.07.16 року, (10 російських рублів становлять 3,8393 гривень України) - складає 114754 гривень 59 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 390-393, 395 ЦПК України, суд -

ухвалив

Клопотання стягувача ОСОБА_1 та Благовещенського міського суду Амурської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 19.07.01 року та ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 20.07.01 року про стягнення з ОСОБА_3 (Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, ул. Калініна,82 «а») та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (м. Благовещенськ Амурської області Російської Федерації, вул. Театральна, 96\209) суми боргу за договором займу та відсотків за користування грошима у розмірі 160866 гривень 62 копійки,

ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 30.11.07 року про стягнення з ОСОБА_3 ( Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Калініна, 82 «а») та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (м. Благовещенськ Амурської області Російської Федерації, вул. Театральна, 96\209) суми грошової індексації у розмірі 172127 гривень 28 копійок,

ухвали Благовещенського міського суду Амурської області Росії від 03.04.14 року про стягнення з ОСОБА_3 ( Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Калініна, 82 «а») та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (м. Благовещенськ Амурської області Російської Федерації, вул. Театральна, 96\209) суми грошової індексації у розмірі 114754 гривень 59 копійок.

Прийняти заходи щодо перерахунку сум грошового боргу, процентів за користування грошима, грошової індекасації на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 447748 гривень 49 копійок шляхом переводу на банківський рахунок: банк отримувача ООО «Хоум Кредит єнд ОСОБА_4», оп.Офіс №28\03, м. Благовещенськ, вул. Леніна,113, кор.\рахунок банку - 30101810400000000216, БИК банку 044585216, рахунок одержувача - 42305810250590001950, де отримувач ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у трьохденний строк.

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна