Рішення № 59176117, 26.07.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

Справа: № 614/570/16-ц

провадження: 2/614/209/16

категорія: 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10.04.2016 р. під час ДТП за участю відповідача була збита опора лінії електропередач СВ-9,5 ПЛ 0,4 кВ ТП-0027 №2, внаслідок чого АК «Харківобленерго» завданий матеріальний збиток на суму 3125 грн. 00 коп.

Крім того, 10.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за ст.286 КК України відносно ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого від 10.04.2016 р. закрито кримінальне провадження за ст.286 КК України, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1О складу кримінального правопорушення.

В добровільному порядку відповідач матеріальний збиток не сплатив.

У звязку з вищезазначеним, АК «Харківобленерго» вимушена звернутися до Борівського районного суду Харківської області для стягнення матеріального збитку з ОСОБА_2

Представник позивача (за довіреністю ОСОБА_3О.) в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2016 року близько 03 год. 40 хв. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Радянський в с.Підлиман Борівського району Харківської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобілю з перешкодою бетонною опорою лінії електропередач СВ-9,5 ПЛ 0,4 кВ ТП-0027 №2, чим завдав АК «Харківобленерго» матеріальної шкоди.

Згідно акту оцінки збитків, які завдано субєкту господарювання АК «Харківобленерго» від 22.04.2016 р. сума збитків завданих відповідачем під час ДТП становить 3125 грн. 00 коп.

Постановою старшого слідчого СВ Борівського відділення Ізюмського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2016 р. кримінальне провадження № 12016220230000184 від 10.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 р. провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито, у звяку з тим, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 13.07.2016 р., тобто з пропущенням строків передбачених ст.38 КУпАп (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (зі змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.052016 р. (а.с.4), копією витягу з кримінального провадження №12016220230000184 від 10.04.2016 р. (а.с.5), копією акту оцінки збитків, які завдано субєкту господарювання АК «Харківобленерго» від 22.04.2016 р. (а.с.6), копією постанови Борівського районного судуи Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.07.2016 р. (а.с.15).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 198, 212- 215, ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України, постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять пять) грн. 00 коп. на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок № 26005474695 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок № 26005474695 в ПАТ «ОСОБА_5 Авальт», м. Київ, МФО 380805, код 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.