Ухвала суду № 59175788, 26.07.2016, Марківський районний суд Луганської області

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417/2751/16-к

1-кс/417/126/16

У Х В А Л А

26.07.2016 року слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., за участю прокурора Морозова Д.О., заявника ОСОБА_1, слідчого Шевченко Є.І., при секретарі Колеснік В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 13.01.2016 року, -

встановив:

11.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він зазначає, що слідчим Марківського відділу поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016130480000010 не було проведено повного і обєктивного досудового розслідування, слідчий відверто покриває злочинні дії директора СТОВ «Оріон» ОСОБА_3, не проведені слідчі дії. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню треба проводити за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364, 191 КК України, а не 356 КК України. Його заява подана до правоохоронних органів по факту ненадання йому директором СТОВ «Оріон» ОСОБА_3 довідки про розмір майнових паїв померлих батьків для оформлення спадщини. В наданні довідки йому було відмовлено. В діях ОСОБА_3 ознаки ст..364 КК України.

Також, скаржник вказує, що 13.07.2015 року він звертався до Марківського РВ ГУМВС щодо неправомірних дій ОСОБА_4, яка відмовлялась передати його заяву ОСОБА_3, але після втручання міліції, ОСОБА_4 передала його заяву ОСОБА_3 З матеріалів розслідування ЖЄОЗП №575 від 13.07.2015 вбачається що ОСОБА_4 передала його заяву ОСОБА_3

ОСОБА_4 була опитана як свідок по даному кримінальному провадженню слідчим Білаш С.О. та дала завідомо неправдиві покази, що він не звертався із заявою до ОСОБА_3

Слідчий Шевченко Є.І. узяв до уваги завідомо неправдиві свідчення ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 13.01.2016 року.

ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора СТОВ «Оріон» 23.12.2014, а в березні 2015 року майно членів КСП «Дружба» було вивезено до с.Лізіно Білокуракінського району, в подальшому розкрадене, знищене, та вивезене до Чернігівської області. В діях ОСОБА_3 ознаки ст.. 191 КК України.

По даному факту не опитані жоден свідок, сторожа, які переганяли автомобілі, трактора, с/х інвентар до с. Лізіно Білокуракінського району.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 прохає скасувати постанову слідчого Шевченко Є.І. від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 13.01.2016 року. Вважати термін для оскарження не пропущений, так як він одержав постанову поштою 07.07.2016.

Вислухавши заявника, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, прокурора, який вважав що скарга не підлягає задоволенню, слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 303 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно д ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

- скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;

- скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 07.07.2016 року, тобто строк подачі скарги, передбачений ст.. 304 КПК України, ОСОБА_1 пропущений не був.

По перше, з оскаржуваної постанови від 31.03.2016 року вбачається, що 13.01.2016 слідчим відділенням Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016130480000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, по факту того, що керівництво СТОВ «Оріон» в особі ОСОБА_3 самовільно розпоряджається майном колишнього КСП «Дружба». В ході досудового слідства було встановлено, що 12.02.2000 було укладено установчий договір про створення СТОВ «Оріон», засновниками якого стали 6 колишніх працівників КСП «Дружба» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Статут СТОВ «Оріон» було зареєстровано Марківською районною державною адміністрацією, згідно статуту СТОВ «Оріон» не є правонаступником КСП «Дружба». Для забезпечення діяльності СТОВ «Оріон» в ньому було створено початковий статутний фонд у розмірі 7500 грн. Статутний фонд створювався за рахунок майнових паїв учасників та грошових внесків. Інвентаризаційною комісією КСП «Дружба», створеної на зібранні уповноважених членів КСП «Дружба», було складено протокол засідання інвентаризаційної комісії, після проведення інвентаризації майна КСП «Дружба». В даному протоколі було відображено результати інвентаризації майна КСП «Дружба» (найменування майна, його кількість, вагу, вартість та наявність), протокол був підписаний головою комісії та іншими членами комісії та на зібранні уповноважених членів КСП «Дружба» було затверджено результати інвентаризації майна КСП «Дружба», занесені до протоколу засідання інвентаризаційної комісії КСП «Дружба» від 14.03.2000, план розділу пайового фонду КСП «Дружба» та його суму. На зібранні уповноважених членів КСП «Дружба» було затверджено перелік майна КСП «Дружба», яке передавалось в оренду до СТОВ «Оріон» та ТОВ «Вега». Також на даному зібранні було затверджено перелік уповноважених від співвласників майна КСП «Дружба» на підписання договорів на довірче управління та договорів купівлі-продажу. Того ж дня, 01.04.2000, між СТОВ «Оріон» та співвласниками майна КСП «Дружба» було укладено договір №1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Згідно даного договору майно співвласників КСП «Дружба» було передано в оренду до СТОВ «Оріон». За даним договором в оренду СТОВ «Оріон» передавалось і майно ОСОБА_11 (згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕД №396889 помер 23.06.2014) та ОСОБА_12 (згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕД №336300 померла 13.09.2012), відповідно до розміру їх паю. Між СТОВ «Оріон» уповноваженими співвласниками майна КСП «Дружба» було укладено договір №2 про довірче управління майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян і який дає право СТОВ «Оріон» керувати майном, яке належить співвласникам майна КСП «Дружба».

20.01.2004 на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області, винесеного за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12, видано виконавчий лист №2-10 про стягнення з КСП «Дружба» на їх користь основних засобів 1 групи - пункт штучного запліднення №5 вартістю 1367 грн., благоустрій машинного двору вартістю 3912 грн., газосховище №18 вартістю 3320 грн., зерносклад №7 вартістю 3481 грн.; основні засоби 2 групи - сівалку овочеву вартістю

430 грн., КПШ-Б №34434 вартістю 300 грн., борони БЗС у кількості 5 штук вартістю 75 грн., ОШУ-50 вартістю 150 грн., преспідборщик вартістю 750 грн., щелеватель №35 вартістю 126 грн., транспортер вартістю 578 грн., резервуар обємом 5 куб. м вартістю 450 грн., культиватор КПС-4 вартістю 171 грн., стіл вартістю 50 грн., по структурі тракторів та комбайнів грошові кошти в сумі 1699 грн., оборотні засоби по рахунках 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 40, 20/1 на загальну суму 10537 грн., було зобовязано виділити в натурі матеріалами і домашніми тваринами або грошовими коштами, а допайоване майно на загальну суму 4279 грн. було зобовязано КСП «Дружба» виділити в натурі, а при неможливості відшкодувати його вартість в грошовій сумі. Представляв інтереси ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді їх син ОСОБА_1. Даний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Марківському районі та відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 було передано майно вказане у судовому рішенні, окрім того, від якого відмовився ОСОБА_1 - допайоване майно на загальну суму 4279 грн., транспортер вартістю 578 грн. та благоустрій машинного двору. У звязку з відмовою ОСОБА_1 ДВС у Марківському районі 28.09.2006 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, ОСОБА_1 не надав жодних документів про оформлення права власності на майно його покійних батьків в порядку спадкування.

Згідно інформації зі СТОВ «Оріон», ОСОБА_1 звертався в 2015 році до керівництва СТОВ «Оріон» лише з питання виплати йому орендної плати за користування майном його покійних батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яка виникла на підставі зловживання службовим становищем колишнім керівництвом СТОВ «Оріон», із запитом про надання йому довідки про частку майна з вказанням конкретного списку майна його померлих батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яке перебуває в оренді СТОВ «Оріон» ОСОБА_1 не звертався.

На підставі чого, слідчим Марківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_2 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №12016130480000010 від 13.01.2016 по факту самовільного розпорядження майном колишнього КСП «Дружба» керівництвом СТОВ «Оріон» в особі ОСОБА_3В, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у звязку з відсутністю події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

По друге, слідчим відділенням Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015130480000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за заявою ОСОБА_1 про те, що службовими особами керівництва колишнього КСП «Дружба», код ЄДРПОУ 03738686, юридична адреса: Луганська область, Марківський район, с. Кризьке, вул. Радянська, 10, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 2000 по 2009 роки було розтрачено майно вказаного господарства, ввіреного їм іншими членами КСП «Дружба». Матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130480000306 від 11.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, та за №12015130480000329 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, обєднано в одне провадження за №12015130480000306.

В ході досудового слідства було встановлено, що 12.02.2000 було укладено установчий договір про створення СТОВ «Оріон», засновниками якого стали 6 колишніх працівників КСП «Дружба» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Статут СТОВ «Оріон» було зареєстровано Марківською районною державною адміністрацією, згідно статуту СТОВ «Оріон» не є правонаступником КСП «Дружба». Для забезпечення діяльності СТОВ «Оріон» в ньому було створено початковий статутний фонд у розмірі 7500 грн. Статутний фонд створювався за рахунок майнових паїв учасників та грошових внесків. Інвентаризаційною комісією КСП «Дружба», створеної на

зібранні уповноважених членів КСП «Дружба», було складено протокол засідання інвентаризаційної комісії, після проведення інвентаризації майна КСП «Дружба». В даному протоколі було відображено результати інвентаризації майна КСП «Дружба» (найменування майна, його кількість, вагу, вартість та наявність), протокол був підписаний головою комісії та іншими членами комісії. На зібранні уповноважених членів КСП «Дружба» було затверджено результати інвентаризації майна КСП «Дружба», занесені до протоколу засідання інвентаризаційної комісії КСП «Дружба» від 14.03.2000, план розділу пайового фонду КСП «Дружба» та його суму. На зібранні уповноважених членів КСП «Дружба» було затверджено перелік майна КСП «Дружба», яке передавалось в оренду до СТОВ «Оріон» та ТОВ «Вега». Також на даному зібранні було затверджено перелік уповноважених від співвласників майна КСП «Дружба» на підписання договорів на довірче управління та договорів купівлі-продажу. Того ж дня, 01.04.2000, між СТОВ «Оріон» та співвласниками майна КСП «Дружба» було укладено договір №1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Згідно даного договору майно співвласників КСП «Дружба» було передано в оренду до СТОВ «Оріон». За даним договором в оренду СТОВ «Оріон» передавалось і майно ОСОБА_11 (згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕД №396889 помер 23.06.2014) та ОСОБА_12 (згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕД №336300 померла 13.09.2012), відповідно до розміру їх паю. Між СТОВ «Оріон» уповноваженими співвласниками майна КСП «Дружба» було укладено договір №2 про довірче управління майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян і який дає право СТОВ «Оріон» керувати майном, яке належить співвласникам майна КСП «Дружба». 20.01.2004 на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області, винесеного за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12, видано виконавчий лист №2-10 про стягнення з КСП «Дружба» на їх користь основних засобів 1 групи - пункт штучного запліднення №5 вартістю 1367 грн., благоустрій машинного двору вартістю 3912 грн., газосховище №18 вартістю 3320 грн., зерносклад №7 вартістю 3481 грн.; основні засоби 2 групи - сівалку овочеву вартістю 430 грн., КПШ-Б №34434 вартістю 300 грн., борони БЗС у кількості 5 штук вартістю 75 грн., ОПІУ-50 вартістю 150 грн., преспідборщик вартістю 750 грн., щелеватель №35 вартістю 126 грн., транспортер вартістю 578 грн., резервуар обємом 5 куб. м вартістю 450 грн., культиватор КПС-4 вартістю 171 грн., стіл вартістю 50 грн., по структурі тракторів та комбайнів грошові кошти в сумі 1699 грн., оборотні засоби по рахунках 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 40, 20/1 на загальну суму 10537 грн., було зобовязано виділити в натурі матеріалами і домашніми тваринами або грошовими коштами, а допайоване майно на загальну суму 4279 грн. було зобовязано КСП «Дружба» виділити в натурі, а при неможливості відшкодувати його вартість в грошовій сумі. Представляв інтереси ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді їх син ОСОБА_1. Даний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Марківському районі та відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 було передано майно вказане у судовому рішенні, окрім того, від якого відмовився ОСОБА_1 - допайоване майно на загальну суму 4279 грн., транспортер вартістю 578 грн. та благоустрій машинного двору. У звязку з відмовою ОСОБА_1 ДВС у Марківському районі 28.09.2006 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначене підтверджується оглянутими та оголошеними судом документів про господарську діяльність КСП «Дружба», яке було ліквідовано, вилучених в ході досудового слідства під час здійснення тимчасового доступу до документів з архіву Марківської РДА; протоколами допитів членів інвентаризаційної комісії КСП «Дружба»; поясненнями ОСОБА_8, який був головою КСП «Дружба», голови Кризької сільської ради ОСОБА_13, протоколом допиту ОСОБА_14, який заперечив факт підробки ним протоколів зборів членів КСП «Дружба» та протоколу засідання інвентаризаційної комісії КСП «Дружба» від 14.03.2000.

Окрім того, допитані у якості свідків члени інвентаризаційної комісії підтвердили справжність своїх підписів у протоколі, у звязку з чим слідчим було прийнято рішення про відсутність в діях керівництва колишнього КСП «Дружба» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, та не встановлено їх умислу на вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а тому за таких обставин вказане кримінальне провадження було закрито.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Дружба» фактично перестало здійснювати господарську діяльність з 2000 року, коли майно та землі підприємства були розпайовані, господарство не мало ні землі, ні техніки для здійснення діяльності. З 2000 переважна більшість членів КСП «Дружба» звільнились з вказаного підприємства, а також отримали належні їм земельні та майнові паї. 20.12.2003 на засіданні загальних зборів членів КСП «Дружба» голосуванням було одностайно прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

Про ліквідацію КСП «Дружба» було оголошено в ЗМІ 24.12.2003.

Господарським судом Луганської області 29.05.2009 порушено справу про банкрутство КСП «Дружба» та його ліквідацію. 01.10.2009 ухвалою Господарського суду Луганської області КСП «Дружба» було ліквідоване та в подальшому проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом.

Під час розслідування отримані дані з управління ПФУ у Марківському районі та Марківського відділення МДПІ щодо розміру відрахувань КСП «Дружба» в рахунок держави в період з 2007-2009, на період часу, який передував банкрутству, згідно яких, до пенсійного фонду нарахувань не надходило, до податкової інспекції надійшло 3 грн., що не може свідчити про платоспроможність КСП «Дружба».

До матеріалів кримінального провадження долучено фінансовий звіт та ліквідаційний баланс підприємства, згідно якого, станом на 21.09.2009 КСП «Дружба» не мало ні кредиторської заборгованості, ні резервного фонду, фінансовий баланс підприємства був нульовим.

Незважаючи на викладене, перевіряючи доводи скарги ОСОБА_1 щодо незаконності та поспішності винесеного слідчим Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження №№12016130480000010 від 30.05.2016 року, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 21.04.2016 року постанови слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінальних проваджень №12015130480000306 та №12016130480000010 були скасовані, а матеріали кримінальних проваджень направлені до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 30.05.2016 року за фактом самовільного розпорядження майном колишнього КСП «Дружба» керівництвом СТОВ «Оріон» в особі ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України у звязку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий послався лише на установчий договір про створення СТОВ «Оріон» від 12.02.2000 року, протокол інвентаризаційної комісії КСП «Дружба» від 13.04.2000 року уповноважених членів КСП «Дружба» про затвердження переліку майна, договір №1 від 01.04.2000 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір №2 від 04.04.2000 року про довічне управління майном.

Оцінюючи зібрані під час досудового розслідування докази та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що події самовільного розпорядження майном колишнього КСП «Дружба» керівництвом СТОВ «Оріон» в особі ОСОБА_3 не встановлено.

Також, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за фактом самовільного розпорядження майном колишнього КСП «Дружба» керівництвом СТОВ «Оріон» в особі ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України у звязку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий, навівши у постанові перелік письмових доказів, не дав їм належну правову оцінку, та поспішно прийшов до висновку про відсутність в їх діянні складу кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування слідчим, під час перевірки заяв ОСОБА_1 про злочин, не в повній мірі здійснені процесуальні заходи щодо перевірки викладених заявником обставин, розслідування проведено не в повному обсязі, не проведена почеркознавча експертиза почерку ОСОБА_14 у протоколі зборів від 04.04.2000 року, не проведена почеркознавча експертиза підпису члена ревізійної комісії ОСОБА_15 під протоколом інвентаризації майна КСП «Дружба» від 18.03.2000 року, не допитані свідки, на яких вказує в своїх заявах скаржник ОСОБА_1

Крім того, слідчим не виконані вимоги, вказані в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 21.04.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12016130480000010 слідчім Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 перевірка доводів заявника була проведена не в повної мірі, не досліджені всі обставини справи, постанова не відповідає нормам, передбаченим КПК України.

В ході проведення досудового слідства необхідно в повної мірі перевірити доводи скаржника ОСОБА_1, провести необхідні слідчі дії, направлені на всебічне і повне дослідження всіх обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ст..284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Суд вважає, що зазначені вимоги закону слідчим в повній мірі не виконані, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 30.05.2016 року підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з направленням матеріалів для продовження досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 30.05.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12016130480000010 від 30.05.2016 року, матеріали кримінального провадження направити до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Е. Дідоренко