Ухвала суду № 59175537, 19.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1610/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, про поновлення договору оренді землі та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановила:

У лютому 2016 року ПАСТ "Надія" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ФГ Шаповалова О.Г., яким просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі № 927 від 07.07.2005 року, укладений між ПАСТ "Надія" та ОСОБА_2, зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Деркомземі України», а також просило визнати недійсним договір оренди землі від 06.04.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством Шаповалова О.Г., на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області за фермерським господарством Шаповалова О.Г. 06.04.2015 року за номером запису 9316503 зареєстровано речове право оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07.07.2005 року між ЗАСТ «Надія», яке в подальшому змінило свою назву на ПАСТ «Надія», та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого остання передала йому на строк 10 років, тобто 07.07.2015 року, земельну ділянку загальною площею 7,70 га., розташовану на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району.

Вказує, що після закінчення дії вищезазначеного договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою. Від ОСОБА_2 не надходило листа-повідомлення про заперечення поновлення договору оренди.

Крім того зазначає, що 29.12.2015 року ним було направлено ОСОБА_2 проект додаткової угоди, проте протягом місяця відповідач не уклала її, що свідчить про зволікання з боку відповідача щодо її укладання.

Вказує, що 10.02.2016 року з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.04.2015 року між ФГ Шаповалова О.Г. та ОСОБА_2 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що договір оренди від 06.04.2016 року укладений без попереднього припинення договору оренди від 07.07.2005 року, то його слід визнати недійсним.

Враховуючи зазначене, просить задовольнити його позовні вимоги та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року відмовлено у задоволені позову ПАСТ «Надія» до ОСОБА_2 та ФГ Шаповалова О.Г. про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що після закінчення строку дії спірного договору оренди, він продовжував використовувати вказану земельну ділянку. Крім того, від ОСОБА_2 не надходило заперечень щодо використання її земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем виконано вимоги договору та закону щодо порядку його припинення, а тому спірний договір є припиненим у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка загальною площею 7,6999 га., що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с. 35-36).

07.07.2005 року ОСОБА_2 та ЗАСТ "Надія", правонаступниками якого є ПАСТ "Надія", строком на 10 років укладено договір оренди землі, який зареєстровано Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 07.07.2005 року за № 927 (а.с. 30-33).

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Для розірвання договору сторона, яка бажає розірвати договір, повинна повідомити іншу сторону про свій намір не пізніше, ніж за 180 календарних днів до закінчення строку дії договору. У разі відсутності письмових заперечень (листа-повідомлення) з боку кожної із сторін до (після) закінчення строку дії договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Пунктом 12.2 зазначеного договору передбачено, що підставою розірвання договору є закінчення його строку.

Листом від 25.03.2015 року ОСОБА_2 повідомила ПАСТ "Надія" про відмову продовжувати термін дії договору оренди землі № 927 від 07.07.2005 року по закінченню строку дії договору та просила повернути їй належну їй земельну ділянку (а.с. 164-165.).

Відповідь на вказаний лист позивач не здійснив.

06.04.2015 року між ФГ Шаповалова О.Г. ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 7,6999 га., що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району була передана в оренду строком на 15 років (а.с. 167-168).

28.12.2015 року ПАСТ "Надія" направлено на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення терміну дії договору оренди землі № 927 та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі №927 від 07.07.2005 року (а.с. 37).

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи в позові ПАСТ, суд 1-ої інстанції в обґрунтування своїх висновків правильно зазначив, що строк дії договору оренди землі, укладеного сторонами, закінчився 01.09.2015 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення терміну дії договору оренди землі лише 28.12.2015 року, тобто, після спливу визначеного законом строку для направлення листа-повідомлення про поновлення терміну дії договору, тоді як відповідач, згідно умов договору оренди землі, повідомила ПАСТ про не бажання продовжувати договірні відносини, а також після закінчення строку дії договору оренди самостійно здійснює обробіток землі та не має наміру укладати договір оренди землі з іншою особою.

Таким чином, ПАСТ порушив процедуру, передбачену для поновлення дії договору.

Розглядаючи цивільну справу № 6-2027 цс15 Верховний Суд України дійшов правових висновків, які суд повинен враховувати при вирішенні спорів, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді