Ухвала суду № 59174086, 15.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1472/16 Справа № 204/7466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Алькової С.М., Косенко Л.М.,

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Шустової А.А.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову в задоволення заяви засудженого ОСОБА_4М про умовно-дострокове звільнення,-

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4М про умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_3 відбуває покарання в господарській обслузі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, за вчинення умисного злочину середньої тяжкості,відбув половину строку призначеного покарання, характеризується посередньо, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тому адміністрацією установи виконання покарання останньому було відмовлено в поданні матеріалів до суду про застосування ст. 81 КК України.

Виходячи з того, що застосування умовно-дострокового звільнення до засудженої особиє правом, а не обовязком суду, афакт відбуття засудженим половини строку покарання не є для цього достатньою правовою підставою, враховуючивідсутність даних, які підтверджують виправлення засудженого,суд першої інстанції відмовив останньому в задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить перешлянути рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпроптровська від 08 червня 2016 року та застосувати відносно ньогго ст. 81 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції незаконно та передвчасно відмовив в задоволенні подання та не дослідив усі наявні заохочення від адміністрації колонії та невмотивовано відмовив в задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, застосувавши до ньогост. 81 КК України, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Згідно з Постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

На думку колегії суддів, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_3, суд першої інстанції повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Як встановив суд першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 відбуває в Дніпропетровській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціальної служби України у Дніпропетровській області № 4, призначене судом за умисний злочин середньої тяжкості, та фактично відбув 1/2 строку покарання.

Відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, суд виходив з того, що останній, не зважаючи на те, що він своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тому адміністрацією установи виконання покарання останньому вже було відмовлено в поданні матеріалів до суду про застосування ст. 81 КК України.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам, яким суд надав належну оцінку.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є обєктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обовязкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Як вбачається з матеріалів судової справи, засуджений ОСОБА_3 згідно із характеристикою від 08 червня 2016 року (а.с. 6) за час відбування покарання з 24 листопада 2015 року характеризувся посередньо, заохочень не має, порушень режиму утримання не допускав.

Враховуючи викладене, наявність того, що порушень режиму утримання засудженим ОСОБА_3 на час звернення установи з поданням до суду є не достатньою обставиною для застосування до нього вимог ст. 81 КК України, оскільки не враховує характеристику засудженого в цілому під час відбування покарання, а стосується незначного періоду часу, що не дає можливості зробити однозначного висновку про доведення виправлення засудженого.

Отже, доводи апеляційної скарги засудженого щодо він не мав жодного порушення режиму установи та його особи протягом всього часу відбування покарання є такими, що не в повній мірі відповідають наявним в матеріалах особової справи характеристикам його особи, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого по справі відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ _____ _____

О.Ю.ОСОБА_5ОСОБА_6Алькова